Diğer varsa maddi manevi tazminat taleplerinin tarafı müvekkil değildir. Dava dilekçesinde ve tensip zaptında davacı olarak ...'da taraf olarak görünmekte olup müvekkil ile davacı ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakta olup uyuşmazlığa konu olabilecek sözleşme veya ihtilaf bulunmamaktadır. Davacıların maddi-manevi tazminat talepleri bakımından öncelikle diğer davacı ... ile müvekkil arasında hukuki bir ihtilaf, sözleşme söz konu değildir, bu nedenle herhangi bir hak, alacak, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması hukuka aykırıdır. Sözleşmelerin tarafları davacı şirket tüzel kişiliğidir, ...'ın taraf olduğu bir durum söz konusu değildir. İşbu nedenle davacı ... bakımından öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine itiraz ediyoruz. Dava dilekçesinde davacı şirket.. Şti. İle diğer davalı ... A.Ş. Arasında akdedildiği iddia edilen bayilik sözleşmesinden bahsedilmektedir....
"İçtihat Metni" Dava, ticari alım satım sözleşmesinden ve ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
-K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan ...’ın sürücü olduğu diğer davacıların yolcu olduğu araca davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların aracının pert olduğunu, müvekkillerinin yaralandığını, bakım, ambulans, pansuman, ilaç ve malzeme giderlerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 10.700,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 36.700,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 28.700,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için 13.200,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle ... için 4.888,59 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 36.519,50 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminat, ... için 371.162,73 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 12.567,35 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat...
Mahkemece, asıl davada; davacı eş ... için 119.661,78.TL maddi tazminat, 1.312,50.TL cenaze gideri ve 20.000,00.TL manevi tazminatın; anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 18.602,22.TL maddi tazminat, 1.312,50.TL cenaze gideri ve 10.000,00.TL manevi tazminatın (... için Beyoğlu 57.Noterliğinin 25/09/2014 tarih 20884 sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçılarına belirlenen paylar oranında kabulü ile) davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi 28/11/2010 tarihinden, diğer davalı .... yönünden 06/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp adı geçen davacılara verilmesine; birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/250 Esas sayılı dosyasında çocuk ... için 26.670,50.TL maddi tazminat ile 20.000,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 28/11/2010, diğer davalı .......
maddi tazminat davasıdır....
Asliye Ticaret Asliye Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,tacirler arası mal satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş.) teminat limiti kadar boçtan kurtulduğunun kabulü gerektiği ve buna göre belirlenen tazminat miktarının poliçe limitini aşmadığından haklarındaki maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacılar tarafından davalılardan manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, davacı Münire eşini, diğer davacı da babasını kaybetmiş olması nedeniyle yaşamış oldukları elem, manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, olayın oluş biçimi, davalı sürücünün kusur oranı, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, olaydan duydukları üzüntü dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılardan ... için 15.000,00.-TL, davacı ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'...
Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 09/05/2018 tarihli "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" başlıklı belge incelendiğinde; davalı ... şirketinin davacı ... yönünden 140,00 TL maddi tazminat, 140,00 TL ilam vekalet ücreti, 40,00 TL faiz, davacı ... yönünden 106.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL faiz, 11.230,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.900,00 TL yargılama gideri, 10.400,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 149.850,00 TL davacılara ödenmesi, davacıların ise davadan feragat etmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi kayıt ve şartıyla sulh oldukları görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre taleplerinde haksız olduklarını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; davanın düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırıldığı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davanın mutlak ticari dava olmadığının açık olduğu arsa sahibi davacılar ile davalılardan M.. S..'ın tacir olmadıkları ve ticari işletmelerinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlali dolayısıyla uğranılan zararlarla ilgili davranışların davacılar ve davalı M.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
