Yukarıda yer verilen Tarife hükümleri uyarınca maddi tazminat açısından ayrı, manevi tazminat açısından ayrı kalemler olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.510,00-TL vekalet ücretinin ve kısmen reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.510,00-TL vekalet ücretinin toplamda 3.020,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakla beraber, bu durum kararın bozulmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının "...duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.020,00-TL (1.510,00-TL + 1.510,00-TL) vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ......
ve sonrasında bakım için gerekecek tüm tedavi giderleri, tedavi ile ilgili yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararımız için şimdilik 300 TL tazminat olmak üzere şimdilik toplam 500 TL maddi tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, ... ve ...'...
ın kusursuz olması nedeniyle reddine, ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ... yönünden ise işbu aracın trafik sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile poliçe limiti olan 360.000 TL'nin dava tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, hükmedilen maddi tazminata değişen oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiğini, kaldı ki reddedilen manevi tazminat davası yönünden kurulan vekalet ücretine ilişkin hükümde ret sebebi ortak olduğundan ötürü 5.100'er TL şeklinde değil, davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Lehine maddi tazminata hükmedilen davacı ...'...
dan tahsiline, davacılar yararına toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılar davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıktan sonra yargılama aşamasında davacılar vekili ile davalı ... şirketi arasında "ibraname-Feragatname" başlıklı sözleşmede, “...dava dosyasına binaen 21.600,00 TL iş göremezlik tazminatı, 2.592,00 TL vekalet ücreti, 1.500,00 TL yargılama gideri, 2.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.692,00 TL ödenmesi..." şeklinde düzenlenme yapılmıştır....
Davacının tazminat talebinin kısmen, kabul kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Tutuklandığı dönemde şoförlük yapan davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminata hükmedilmesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik olduğu...
Mahkemece, asıl davada; davacı eş ... için 119.661,78.TL maddi tazminat, 1.312,50.TL cenaze gideri ve 20.000,00.TL manevi tazminatın; anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 18.602,22.TL maddi tazminat, 1.312,50.TL cenaze gideri ve 10.000,00.TL manevi tazminatın (... için Beyoğlu 57.Noterliğinin 25/09/2014 tarih 20884 sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçılarına belirlenen paylar oranında kabulü ile) davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi 28/11/2010 tarihinden, diğer davalı .... yönünden 06/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp adı geçen davacılara verilmesine; birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/250 Esas sayılı dosyasında çocuk ... için 26.670,50.TL maddi tazminat ile 20.000,00.TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 28/11/2010, diğer davalı .......
HUKUK DAİRESİ Dava, eser sözleşmesinden (davalının üstlendiği tıbbi cihazlara dair yazılım işine ilişkin algoritmaların kodlanması işi) kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan 09/05/2018 tarihli "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" başlıklı belge incelendiğinde; davalı ... şirketinin davacı ... yönünden 140,00 TL maddi tazminat, 140,00 TL ilam vekalet ücreti, 40,00 TL faiz, davacı ... yönünden 106.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL faiz, 11.230,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.900,00 TL yargılama gideri, 10.400,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 149.850,00 TL davacılara ödenmesi, davacıların ise davadan feragat etmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi kayıt ve şartıyla sulh oldukları görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine; tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine, 37.100,00 TL sürekli iş göremezlikten ve 350,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 37.450,00 TL maddi tazminatın 16/04/2004 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; 15.000,00 TL manevi tazminatın 16/04/2004 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu tespite göre, yerleşik Yargıtay ve BAM kararları gereği, davacının manevi tazminat talebi için verdiği ıslah dilekçesi ek dava niteliğinde kabul edilip, manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; " ....Dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah talebinin REDDİNE" karar verilmesi hatalı olmuştur. 9- Ancak, dava konusu iş kazası tarihi; 10/10/2009 olup, davacı vekilinin ek dava ile manevi tazminat talep tarihi ise; 08/09/2021 dir....
