maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarının dava tarihi itibariyle İl Tüketici Hakem Heyeti başvuru sınırı olan 8.480,00 TL'nin altında bulunması nedeniyle maddi tazminata yönelik davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminatın TBK'nun 58. Maddesindeki düzenleme gereği yasal koşullarının oluşmadığı, bu nedenle manevi tazminata ilişkin talebin esastan reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle; "1- Maddi tazminata yönelik davanın usulden reddine, 2- Manevi tazminat istemine yönelik davanın esastan reddine," karar verilmiştir....
Sayılı,12/04/2022 tarihli kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması, ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda “davanın reddine” karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeni ile açılan maddi manevi tazminat davasıdır. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.917,77 TL maddi tazminatın iki davalıdan ve 4.000,00 TL manevi tazminatın ise Uçar Turizm A.Ş.’den temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece farklı nedenlerle reddedilen tazminat istemine ilişkin olarak davalılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, hüküm bu nedenle düzeltilerek onanmıştır, ancak, davalı ... şirketi yararına reddedilen manevi tazminat yönünden hükmedilecek vekalet ücreti davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretini geçemez, bu nedenle davalı ... yararına 500,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... San. ve Tic. A.Ş'den 11.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...vekili, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.970,05 TL maddi tazminata,davacı Fatih'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminata, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminata, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sekmen vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi-manevi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün yerinde görülmeyen tüm, davalı ......
ın sürücüsü olduğu çekici ve römork ile çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek eş ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat; çocuklar ... için ayrı ayrı 10.000'er TL maddi, 7.500'er TL manevi tazminat; anne ve baba ... için 5.000'er TL maddi ve 7.500'er TL manevi; kardeşler ... için 2.000'er TL maddi ve 5.000'er TL manevi tazminat ile ... için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; kazaya neden olan araç ve çekicinin ZMSS sigortacıları aleyhine açılan ve birleşen dosya ile de ... için 500 TL, ... için ayrı ayrı 250'şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ... için olan talebini ayrı ayrı 100.000'er TL.ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
açıkça gözaltına alınma tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları için tutuklama tarihi olan 28.03.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 4- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedileceğinden, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağının gözetilmemesi, 5- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin bu konuda talep olmasına rağmen maddi zarara eklenmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi, 6- Davacı vekilinin, tazminat davasından çok önceki tarihli vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında...
bulunmamasına göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....
