Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat yönünden talepten feragat edildiğinden maddi tazminat davasının reddine, davalı Bayha yönünden açılan davanın husumetten reddine, Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, ile davacı Hayrettin için 30.000,00 TL, davacı Doğan Cafer için 5.000,00 TL tazminatın 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Serkan Demir ve T7ndan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T5 ve davalı T7 istinaf başvurusunda bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1390 Esas KARAR NO : 2021/546 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/11/2012 tarihli Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket ofisinde hırsızlık gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu hırsızlık sebebiyle uğradığı zararların tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, bütün alacak kalemlerine yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Davacılar vekili yargılama sırasında maddi tazminat talebini atiye bırakmış, talep edilen toplam 300.000 TL manevi tazminatın mahkemece toplam 55.000 TL kısmına hükmolunmuştur. Bu halde, mahkemece, atiye bırakılan maddi tazminat ve reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 565,92 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ile maddi ve manevi tazminatlara ayrı ayrı vekalet ücreti tayini 2- Davacının beraat ettiği davada kendisini bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmasına rağmen bu tarihte geçerli Avukatlık...

Taraflar arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde; iş kazası kaynaklı rücuen maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve yargılama gideri gerek poliçe tarihleri itibari ile gerekse teminat kapsamını belirleyen sözleşmenin 1. maddesi itibari ile poliçe kapsamı içerisinde olduğu, sigorta şirketinin bu poliçe ile davacı tarafa işverene bir hizmet akti ile bağlı ve SSK'ya tabii işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat miktarlarının poliçede yazılı sigorta bedeli olan 100.000,00 Euro'ya kadar temin ettiği ve güvence verdiği anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre ve yukarıda anlatılan ayrıntılı gerekçelerle; rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre; söz konusu kaza nedeniyle davacı ... tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olduğunun kabulü gerekmektedir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE Bursa 2. İcra Dairesinin 2019/......

dan tahsiline, davacılar yararına toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılar davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıktan sonra yargılama aşamasında davacılar vekili ile davalı ... şirketi arasında "ibraname-Feragatname" başlıklı sözleşmede, “...dava dosyasına binaen 21.600,00 TL iş göremezlik tazminatı, 2.592,00 TL vekalet ücreti, 1.500,00 TL yargılama gideri, 2.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.692,00 TL ödenmesi..." şeklinde düzenlenme yapılmıştır....

ın kusursuz olması nedeniyle reddine, ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ... yönünden ise işbu aracın trafik sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile poliçe limiti olan 360.000 TL'nin dava tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak adı geçen davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, hükmedilen maddi tazminata değişen oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiğini, kaldı ki reddedilen manevi tazminat davası yönünden kurulan vekalet ücretine ilişkin hükümde ret sebebi ortak olduğundan ötürü 5.100'er TL şeklinde değil, davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Lehine maddi tazminata hükmedilen davacı ...'...

Yukarıda yer verilen Tarife hükümleri uyarınca maddi tazminat açısından ayrı, manevi tazminat açısından ayrı kalemler olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.510,00-TL vekalet ücretinin ve kısmen reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.510,00-TL vekalet ücretinin toplamda 3.020,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakla beraber, bu durum kararın bozulmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının "...duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.020,00-TL (1.510,00-TL + 1.510,00-TL) vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ......

TBK 56 maddesi; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Dava; hava yolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat isteminin temelinde davalının haksız fiili yer almaktadır. Bilindiği gibi haksız fiilin unsurları; zarar, hukuka aykırı fiil ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı havayolu şirketine ait uçakta meydana gelen olay neticesinde uğramış olduğu zarara yönelik manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, bu durumda davacının uğramış olduğu manevi zararı, davalının hukuka aykırı nitelikteki fiilini ve zararın davalının haksız eyleminden doğduğunu ispat etmesi gerekmektedir....

Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı tarafından davalının eser sözleşmesine aykırı olarak eseri ayıplı imal ve ifa etmesi sebebiyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve bu itibarla manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının tüzel kişi şirket olması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilmesi halinde manevi tazminat talebinde bulunması mümkün ise de somut dosyada davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğine ilişkin yeterli ve elverişli delilin bulunmadığı anlaşılmış, davacının sübut bulmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....