"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... Ahşap İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 565,92 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ile maddi ve manevi tazminatlara ayrı ayrı vekalet ücreti tayini 2- Davacının beraat ettiği davada kendisini bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmasına rağmen bu tarihte geçerli Avukatlık...
Sayılı,12/04/2022 tarihli kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması, ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda “davanın reddine” karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi nedeni ile açılan maddi manevi tazminat davasıdır. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur....
Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı ........’nin 10. maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, manevi tazminat talebi yönünden aleyhine husumet yöneltilmeyen davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur. 3-Mahkeme kararında, manevi tazminatın kısmen reddi ile birlikte, davacılar lehine verilen vekalet ücretinden daha fazlası için davalı ... ve Tel-Net Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....
öngörülen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini, 2- Tespit edilen gelirinin asgari ücretinin altında kalması nedeniyle davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Yasal faizin tutuklanma tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları için talep tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemesi, 4- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedileceğinden, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağının gözetilmemesi, 5- Davacı yararına karar tarihindeki 2012 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret...
Ticaret Mahkemesinin 2014/262 esas sayılı davada; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve her bir davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kanıtların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesi; “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir....
Davacılar vekili yargılama sırasında maddi tazminat talebini atiye bırakmış, talep edilen toplam 300.000 TL manevi tazminatın mahkemece toplam 55.000 TL kısmına hükmolunmuştur. Bu halde, mahkemece, atiye bırakılan maddi tazminat ve reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
maddi tazminat davasıdır....
Davacının istinaf talebinin esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacıya veya vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerinin açıklatılması, miktarları tespit edildikten sonra deliller değerlendirilerek karar verilmesi ve maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı harç ve vekalet ücretlerinin belirlenmesi için dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
-K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan ...’ın sürücü olduğu diğer davacıların yolcu olduğu araca davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların aracının pert olduğunu, müvekkillerinin yaralandığını, bakım, ambulans, pansuman, ilaç ve malzeme giderlerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 10.700,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 36.700,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 28.700,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için 13.200,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle ... için 4.888,59 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 36.519,50 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminat, ... için 371.162,73 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 12.567,35 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat...
