Her ne kadar çekin davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulmuş ise de icra takip dosyasında sadece davacı yönünden çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
yeni kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olmadıkları gibi talep edilen alacağın da imzanın bulunmadığı yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/201 Esas KARAR NO: 2021/635 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2019 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle;----- icra dosyasına borcunun bulunmadığını, tebligatın --- tarihinde ----- bırakılması nedeniyle süresinden sonra itiraz ettiğini, kamu personeli------- nedeniyle davanın teminat karşılığı durdurulması talebi ile, borcu olmadığı hususunun tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davanın tespit davası olduğu, tespit davasının borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti hususunda olduğu düşünüldüğünde HMK'nun 106....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2022/280 DAVA :Genel kredi sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :03/02/2021 KARAR TARİHİ :31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında 24.05.2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ...ve ...'nın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçlu ...Ltd. Şti ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ... 32....
sayılı dosyası ile icra takibinin iptal edildiğini, davacı müvekkilinin tefecilik yaptığı iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, .... sayılı dosyasında borçlu görünen müvekkilinin borçlu olmadığının kabulü ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava, Menfi Tespit davasıdır. Davanın tarafları arasında, uyuşmazlığın, davacının devlet memur olup çevresinde tefeci olarak tanınan ...'dan 10.000,00-TL borç alıp karşılığında 30.000,00-TL'lik senet verdiği, borcun ödenmemesi iddiası ile .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, talebin başlatılan icra takibi nedeni ile borçlanılan 10.000,00-TL üzerinde kalan kısımdan borçlu olunmadığının tespiti noktasında toplandığı görüldü. Mahkememizce, .... E. Sayılı icra dosyası aslı .... E....
Esas sayılı dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 541,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 135,35-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 406,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 194,65-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 187,60-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.182,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere...
Esas sayılı dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 541,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 135,35-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 406,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 194,65-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 187,60-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.182,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere...
-TL bedelli çekten dolayı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 5.123,25TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 1.280,82 TL'nin ile bakiye 3.842,43TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.280,82TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 51,00TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.431,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk...
A.Ş 'nin müvekkil bankaya devrinden sonra işbu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ve devredilen leasing borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere .... NOTERLİĞİ ... YEVMİYE NUMARALI İHTARNAMESİ tebliğ edildiğini, vekiledeni Bankanın yukarıda izah edilen Genel Kredi Sözleşesinden kaynaklanan 22/05/2019 alacak bildirimi tarihli 2.383.103,18-TL olduğunu, borçlu şirketçe 04/12/2018 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Birleşen dava dilekçesinde ise limited şirket hisse devir sözleşmesi ile borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.Davanın ve birleşen davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
