"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava Tarihi : 05/06/2006 Hüküm : - Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, - Davacılar..., ......ve ... için 1.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara, 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine. Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,bir kısım davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin gerekçeli kararın başlık kısmında davacı vekili olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Haksız tutuklama nedeniyle tazminat talebi'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm :1- Davacı ... bakımından: 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2- Davacı ... bakımından: 2000 TL manevi tazminatın davalından alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına karar tarihinin “09.11.2010” yerine “16.07.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1- Yargıtay 1....

Ancak, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar ... ve ... lehine manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamayacağından manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarı nazara alınarak davacılar ... ve ... yararına ayrı ayrı 1800 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Açıklanan nedenlerle ışığında, davalıların müvekkile karşı sorumluluklarının ortaklaşa ve zincirleme olduğu şüphesizdir." şeklinde kayıtlı olduğunu, yanlış tedavi nedeniyle uğradığı bedensel zarara ilişkin, ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet (hasta - hastane- hekim) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

- için 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı oğlu ----- için 150.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı oğlu ----- - için 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında uyuşmazlığın kiralanan yerin teslim edilmediği iddiasına dayalı zararın tazminini talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın bu haliyle kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıkların HMK'nın 4/1- a hükmü gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alındığında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi doğru görülememiştir....

kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, 18-Davalılar ---- kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak anılan davalılara verilmesine, 19-Davalılar --- kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı----alınarak anılan davalılara verilmesine, 20-Davalılar------kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak anılan davalılara verilmesine, 21-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davada tıbbi kusurlu davranış sebebiyle böbreğini kaybeden genç bir adamın uğradığı ağır maddi manevi zararın söz konusu olduğunu, gerekçeli kararda açıklama yapılmadığını, hatalı karar verildiğini, bilirkişi raporlarının bilimsellik ve olayı açıklamaktan uzak olduğunu, davalı doktorların ve davalı hastanelerin kusurlarının bulunduğunu, ayrıca hekimin hastayı aydınlatma eksikliği nedeniyle davalıların tazminattan sorumlu olması gerektiğini, kararın kaldırılarak haklı maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulüne karar verilmesini eksikliklerin giderilerek hüküm verilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, malpraktis (yanlış tıbbi tedavi) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı doktorların vekillik sözleşmelerinden kaynaklanan özen borcunu aykırılık olgusuna dayanmaktadır....

50.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....