UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-KANITLANAMAYAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 2-HARÇLAR Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının dava açılırken yatırılan 1.741,91 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 991,00 TL olmak üzere toplam 2.732,91‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.305,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 madde hükmü gereğince maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince manevi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin...

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;----dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Maddi tazminat yönünden davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Manevi tazminat yönünden davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı....

Dava; vekilin özen sorumluluğundan kaynaklı, hekim hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderimine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyet raporuna dayanılarak, davalı hekimin kusurunun bulunmadığı tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Davacılar tarafından yatırılan 1.741,91 TL peşin harçtan 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.562,01 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 13 uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL, manevi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden...

Davaya konu tazminat talebi sigorta poliçesi kapsamında teminat dahilinde kalmaktadır. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, hekimin kamu hastanesinde çalışan kamu görevlisi olması da hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerçeğini değiştirmeyecektir. Uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve tedavi işlemlerini yapanların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle söz konusu özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur....

Raporun sonuç kısmında çocuğun doğumunda görevli hekimin uygulama hatası olmadığı tespit edildiği, tazminatın kusur sorumluluğuna dayandığı, doktorun kusurunun olmadığı ve bu kapsamda doktorun kusuru sebebi ile uğranılan zararları poliçe limiti kapsamında karşılamayı üstlenen sigorta şirketininde sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi (mülga 818 sayılı BK'nun 386. maddesi) hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 gün ve 2016/16148 E.-2018/3765 K. sayılı kararında özetle, "...özel hastane ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.(Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr....

D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirket davalıya yapması gereken işler için 352.637-TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 30.000,00-TL maddi zararın ve 20.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....