CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle sigortalı doktor ile müvekkil arasındaki sözleşmesel ilişki gereğince davanın HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı ... her ne kadar hizmet kusuruna dayalı olarak rücuen tazminat talebinde bulunmuşsa da konu talepleri hekimin tıbbi kötü uygulaması bulunmaması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin teminatı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde poliçeli sigortalı diğer davalı ... Yomruk'un rücuya konu tazminat bakımından mevcut bir tıbbi kötü uygulaması bulunmadığından poliçe kapsamında gerçekleşen bir riziko söz konusu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ...'...
Sunulan bu maluliyet raporuna dayalı olarak mahkememizce aktüer incelemesi yapılmış, davacılar vekilince zarar ve maluliyet tespitine yönelik başkaca inceleme talebi ileri sürülmemiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : DAVANIN KABULÜ ile ; 1-Maddi tazminat yönünden ; davacı ----- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Manevi tazminat yönünden ; davacı----- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HARÇLAR 3-Alınması gerekli --- harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan ----- harçtan mahsubu ile, eksik bakiye --- --- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, VEKALET ÜCRETİ 4-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 57.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, YARGILAMA GİDERLERİ 6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.804,11 TL ve yargılama sırasında ıslah harcı olarak yatırılan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TBK’nın 502. maddesi kapsamında, davalı özel hastane ve çalıştırdığı hekimin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık husumet ehliyeti, taraflara yüklenecek kusur, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti hususları üzerinde toplanmaktadır. Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken bir husustur. HMK’nın1.maddesinde, mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, hekimin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu gebeliği sonlandırmayıp down sendromlu bir çocuk dünyaya getirmesine sebep olunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece alınan ve birbirini teyit eden uzman doktorlar kadın hastalıkları doğum uzmanı Doç. Dr. İsmail Dölen, Op. Dr. Atike Bilge Şener Şimşek, Dr. Melike Bircan Görür tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu 7....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın doğum yapmak amacı ile 28.06.2013 tarihinde Çankırı Devlet Hastanesine başvurduğunu, müvekkilinin 29.06.2013 günü doğuma alındığını, doğumu aynı hastaneye bağlı olarak çalışan doktor ...'in yaptırdığını ve doğum sürecinde doktor hatası nedeni ile küçük ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/142 Esas KARAR NO: 2021/1131Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/01/2015 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- sırasında,----- tarafından takip edildiğini, anılan hekimin tıbbi kötü uygulaması sonucu ---- gebelikte teşhis edilemediğini ve sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldıklarını,----- olduğunu, adı geçen hekimin her iki davalı sigorta şirketi bakımından --- teminatlı ---- bulunduğunu, davalı sigorta şirketlerinin, davacıların maddi ve manevi zararından teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, ----- vekalet sözlemesi kapsamında olup hekimin --------- borcu altında olduğu, özellikle müvekkilim ---- iş göremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı, ve dahi bu...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Maddesi gereğince reddedilen manevi tazminata yönelik olarak davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin 2.040,00- TL olması gerekirken dava yüksek miktarda belirlenmesinin de hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı MLP Sağlık Hizm. A.ş vekili istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olduğundan bahisle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin yanında manevi tazminat talebi de poliçe ile teminat altına alınmıştır....
