ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/886 Esas KARAR NO: 2022/805 DAVA: Tazminat (Kira Sözleşmesinin Haksız Feshinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinin Haksız Feshinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinden kaynaklı kiracılık ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki devam ettiği esnada, karşı tarafça bazı usulsüzlüklerden kaynaklı kaymakamlığa şikayette bulunulduğunu, davacının işletmesinde olduğu işletmeye girişlerin iptal edildiğini, işletmede bulunan tüm malzemelere el konularak kapatıldığını, tahliye kararı olmadan izinsiz olarak fiilen tahliye edildiğini, el konulan bazı malzemeler noter vasıtasıyla iade edilmiş olsa da büyük çoğunluğu karşı tarafın deposunda bulunduğu ve aradan geçen ----- ardından büyük çoğunluğunun kullanılamaz hale geldiğini, usulsüzlüklerden dolayı aynı zamanda...
GEREKÇE: Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle vekil konumunda olan ve tedavi işlemlerini yapanların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur....
den, manevi tazminat yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı ...den, manevi tazminat yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine, 3-Birleşen Dava Yönünden; a) Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78TL harç ile ıslah ile alınan 1.196,00TL ıslah harcından mahsubu ile artan 1.286,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b) Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c) Davalı tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, d) Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/3 ve 13/4 uyarınca takdir ve hesap edilen maddi tazminat yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafça satın alınan araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan araç bedelinin iadesi veya aracın yenisi ile değiştirilmesi, ayıp oranın bedel indirilmesi, aracın ücretsiz onarımına yöneliktir. İlk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ayıp iddiasına konu araçta üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle heyet bilirkişi raporu alınmıştır.Hükme esas alınan 27.04.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda etraflıca izah edildiği üzere davaya konu araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmayıp, multi medya sistemindeki arıza kullanıcı hatası sebebiyle oluşmuştur.Bu tespitler ışığında, dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355....
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; Davacı tarafça, davalı tarafça satılan ürünün üç defa mavi ekran hatası verdiğinden dolayı servise gönderildiğini, ancak yapılamadığını, sorunun üretim hatası kaynaklı olduğunu ileri sürülerek, ürün için ödediği 4.877,99 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça, dava konusu ürünün ayıpsız bir şekilde 3 defa garanti kapsamında işlemlerinin gerçekleştirilerek davacıya teslim edildiğini, sorunsuz bir şekilde davacı tarafından kullanıldığını, üretimden kaynaklı bir hata olmadığını, süresinde de ayıp ihtarında bulunulmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir. TTK'nın 23/1-c maddesine göre; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkememiz tarafından dosya dava konusu araçta gizli veya açık ayıp olup olmadığı, kullanıcı hatası olup olmadığı, varsa hatanın üretici hatası veya kullanıcı hatası olup olmadığı, makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından dosyamıza sunulan 09/05/2022 tarihli kök rapor ve 22/07/2022 tarihli ek raporda özetle; dava konusu aracın davacı tarafça davalıdan satın alındığı, araçta ----- partikul filtresinin dolmasına bağlı arıza meydana geldiği, ------partikul filtresinin arızalanmasına neden olan rejenerasyon, adımları uygulanmaz ise -----partikül filtresinin temizlenmesinin sağlanamayacağı, araçta meydana gelen arıza için satış bedelinden indirim talep edilmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla araçtan kaynaklı bir ayıp bulunmadığı, aracın 62 gün serviste kaldığı iddiasına dair davacı tarafından servis formu ve belgesi sunulmadığı, aracın motor değişimi sırasında gerçekleşen ------ partikül filtre değişiminin ayrı bir süre almayacağı, ikame araç bedeli talep edilemeyeceği...
Buna rağmen Yerel Mahkeme müvekkiler aleyhine Manevi Tazminata hükmetmiştir.Doktor hatası nedeniyle hekimin sorumluluğunun doğabilmesi için; hekimin kusurunun olması, hastanın hata nedeniyle zarara uğramış olması ve zarar ile kusurlu fiil arasında illiyet yani nedensellik bağının olması şarttır.Kısaca Tıbbi uygulama neticesinde meydan gelen maddi ve manevi zarardan hekimin sorumlu olabilmesi için kusurlu davranışının olması gerekir. Yargıtayın dava konusu olaylarla ilgili Tüm Kararlarında " Doktor en hafif kusurundan bile tam kusurlu olup, zararın tamamından sorumlu tutulmalıdır."denilmektedir....
Davalı vekili, hekim ...’nin dava konusu olay ve benzeri riskler bakımından davalı şirket tarafından tanzim edilen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığını, mahkemece söz konusu müdahalenin bir komplikasyon mu yoksa malpraktis mi olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, hekimin elinde olmayan sebeplerle gelişen zararlardan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayda hekimin kusuru olmadığını, zarar ile hekim tarafından uygulanan teşhis ve tedavi işlemleri arasında illiyetin bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu belirterek davanın hekim ...’ ye ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamda hüküm altına alınan tazminat alacağı, vekalet ücreti ve işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 2.362.661,52 TL alacağa ilişkin olarak ilamlı takip yaptığı, davacı borçluya örnek 4- 5 ödeme emri çıkartıldığı anlaşılmıştır. HMK 367/2 maddesinde; "Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez." denilmektedir....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kliniğine diş tedavisi için başvurduğunu, tedavinin 2 yıl sürmesine rağmen tamamlanamadığını, bu süreçte sağlık sorunları yaşadığını, kullanılan malzemelerin kalitesiz olduğunu belirterek davalının özensiz çalışmasından kaynaklı olarak ödemek zorunda kaldığı bedeli maddi tazminat olarak yaşadığı sağlık sıkıntıları ve dişlerinin estetik görünümünden kaynaklı olarak da manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılması gereken tedavinin eksiksiz olarak yapıldığını, ancak davacının randevularına zamanında gelmediğini, tedavi sürecini aksattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
