Müvekkilim küçük-------için:a. 720.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, (bakıcı ücreti dahil), b. 40.000,00 TL manevi tazminat, 2. Müvekkilem anne ---- için 20.000,00 TL manevi tazminat, 3. Müvekkilim baba --------- için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın dava tarihinden (27/04/2020) itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalı ---- müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ve ıslah etmiştir. DELİLLER *Bilirkişi raporu ve ----- raporları, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Dosya kapsamı, İnceleme ve Gerekçesi: Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir....

Açıklanan nedenlerle ışığında, davalıların müvekkile karşı sorumluluklarının ortaklaşa ve zincirleme olduğu şüphesizdir." şeklinde kayıtlı olduğunu, yanlış tedavi nedeniyle uğradığı bedensel zarara ilişkin, ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet (hasta - hastane- hekim) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplama hatası nedeni ile daha fazla alacaklı oldukları halde daha aza hüküm kurulduğunu, kararın ortadan kaldırılmasını davanın tam kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacılardan Halil ve Hakan'nın sözleşmede imzalarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, ibra edilen vekalet ücreti için bir dava açılamayacağını mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğidir. Davanın temeli, davalının BK'nın 392, TBK'nın 508.maddesi gereğince hesap verme yükümlülüğüne dayanmaktadır....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının davalı sendikanın üyesi olduğu, davacı işçi ile üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile vekalet ilişkisi kurulan diğer davalı arasında 2821 sayılı Yasanın 32/3-33/1. maddeleri uyarınca vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu ve İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davaya konu olay nedeniyle davacının manevi tazminat talep etme koşullarının da oluştuğu" gerekçesiyle Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.143,25- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 9.000,00- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Somut olayda, davacı ile davalı arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması ve doğal olarak uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Ticari ilişkiden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın 6102 sayılı TTK 4/1. Madesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davanın genel mahkemede görülmesi gerekitiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olarak açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/213 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığı, sonrasında mahkemece tazminat isteğine ilişkin eldeki davanın 2014/213 E. sayılı dosyadan tefrik edildiği, tapu iptali ve tescil talebi yönünden görülmeye devam edilen 2014/213 E. sayılı davada ise, davacı ... yönünden vekilin vekalet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacılar ... ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise, iştirak halinde mülkiyetteki tüm işlemlerde ortakların birlikte hareket etmeleri gerektiği, bir kısım davacıların davadan feragat ettiği ve davacı ....'...

, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, davacı küçük --- göremezlik ----- maddi tazminat --- manevi tazminat, anne --- manevi tazminat, baba ---- manevi tazminat olmak üzere toplam ------tazminatın dava tarihinden avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü....

Mahkemece dava tarihinde garanti süresi dolduğu ve dava zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılmay yoluyla davalı ...A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalı ...A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın ret sebebi gözetildiğinde reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olduğu gibi, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi uyarınca, ayrıca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır....