"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 25,52 TL maddi ve 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin temyiz talebinin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/3. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında tarifenin üçüncü kısmı gereğince avukatlık ücretine hükmolunacağı ancak hükmolunacak avukatlık ücretinin aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün onbirinci sırasındaki ücretten az olamayacağı dikkate alındığında tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak olunmamıştır....
Mahkemece manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiğine göre, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 12. maddeleri dikkate alınarak vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun karar altına alınmamış olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalılar yararına hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili 7. paragrafının silinerek yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 240,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'...
tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesaplandığı ve maktu vekalet ücretinden fazla olduğu için davacıya verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve tazminat davasının değeri dikkate alınarak, davalı lehine 4.360 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 845 TL vekalet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.803,70 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İzmir 5....
ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Beraat ettiği dosyada vekile ödenen vekalet ücreti talebinin reddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 28.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
A.Ş lehine maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle ayrı ve manevi tazminat talebinin tamamen reddi nedeniyle ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş’nin tüm, davalı ... A.Ş’nin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı ... A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında; davacılar maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve maddi tazminat yönünden yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmamasının doğru olmadığına değinilmiş, davalı ...'ın sair temyiz itirazları reddedilmiştir....
Bu açıklamalar doğrultusunda, davacının asıl dava kapsamında 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu ve davanın kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, birleşen dava dosyası bakımından ise neticeten davacı lehine 29.275,16 TL maddi tazminat ve 22.000 TL manevi tazminat talep etmiş olmakla beraber bu davanın da asıl davada olduğu gibi kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı lehine 4.080,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde bu miktarları aşar mahiyette vekalet ücretlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur. O halde asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır....
