Sigorta Şirketi ile sulh olunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, buna rağmen maddi tazminat talepli davanın davalısı olmayan, yalnızca manevi tazminat talepli asıl davanın davalısı (Asıl davada davalı ...'ndan maddi tazminat talep edilmediği, ...'ndan yalnızca manevi tazminat talep edildiği, maddi tazminat talebi yalnızca ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2021/1319 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının--------tarihinde sürücüsünün ---------- aracın kazası sonucu ------- vefat ettiğini, davacılar ------- kaza neticesinde-------- ----- ------------ olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat---------- dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile sigortalı davalı ------- tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.304,55 TL maddi ve 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında, ''Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekilinin Kocaeli 1. noterliği tarafından düzenlenmiş 17880 yevmiye, 05.09.2007 tarihli genel vekaletnameye istinaden haksız tutuklama nedenine dayalı olarak, davacı adına tazminat talebinde bulunduğu, vekaletnamede davacı adına dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu ve dava tarihinden sonra vekilin davacı tarafından azledildiğine dair azilname bulunmadığı gibi davacı asıl adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak 07.09.2009 tarihinde bizzat tebliğ edilerek davacının dava ve duruşmadan haberdar edilmiş olması nedeniyle davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabulü...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Temyizin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.117,23 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ile maddi ve manevi tazminatlara tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un...
Anılan içtihadı birleştirme kararı ve yerleşik Yargıtay uygulamaları nazara alındığında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, maddi tazminat hesabına dahil edilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir. 3....
ın maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile, davacı ... (...) için 211.776,57 TL, davacı ... için 46.575,82 TL, davacı ... için 56.302,52 TL olmak üzere toplam 314.654,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... şirketinin bu miktarın 145.214,30 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, bu alacaklara davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 27.10.2012, davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 03.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacılar ..., ... (...), ...ve ...'ün davalılar ... ve ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ölüm nedeniyle 25.000,00 TL, cismani zarar nedeniyle 2.000,00 TL, davacı ... (...) için ölüm nedeniyle 25.000,00 TL, cismani zarar nedeniyle 1.500,00 TL, davacı ... için ölüm nedeniyle 25.000,00 TL, cismani zarar nedeniyle 2.000,00 TL, davacı ... için ölüm nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava tarihi : 29/12/2015 Hüküm : Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat davasının reddi nedeniyle vekille temsil olunan davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
