Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 2-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''900...
nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı -- alınıp, davacı ----- verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden de takdir edilecek vekalet ücreti davacı için taktir edileni geçemeyeceğinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretininde reddedilen kısım için bu davacıdan alınıp, davalı ---- verilmesine, Davacı ---- için, 13.376,10 TL nispi vekalet ücretinin maddi tazminat yönünden her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, bu davacıya verilmesine; bu davacı yönünden kabul edilen manevi tazminat için 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- alınarak, bu davacıya verilmesine; reddedilen manevi tazminat yönünden de, kabul edilen miktarı geçemeyeceği için 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı---- alınıp, davalı ----- verilmesine, Davacı -----için manevi tazminat yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı---- alınıp, davacı ----- verilmesine, reddedilen manevi tazminat...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 696,66 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar Yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmolunan maddi ve manevi tazminat için tek vekalet ücreti yerine her biri için 900'er TL ayrı ayrı vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 900'er TL vekalet ücretleri çıkarılarak, hükmolunan toplam tazminat üzerinden 1 kez "900 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde bırakılması, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1.816,93 TL maddi, 4.000 manevi tazminatın ve 1.250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler yönünden maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve nispi olarak hesaplanan 6.950,00 TL vekalet ücreti" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücreti" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.400 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 26.09.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ... 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davac : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.400 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 21.02.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 18....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 7.316,22 TL maddi ve 12.200 TL manevi tazminat ile beraat edilen dosyada ödenmesi gereken 2.640 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 31.12.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "haksız gözaltı nedeniyle manevi tazminat'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davalı vekilinin temyizinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2 maddesinde düzenlenen katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere, “4-Davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle, kabul edilen maddi tazminat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 10.541,48 TL vekalet ücretinin, yine kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ 5-Davalının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle, reddedilen maddi tazmninat talebi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin, yine reddedilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 10. maddesi uyarınca davalı lehine verilecek vekalet ücretinin davacı lehine verilen vekalet ücretini...
