tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi gereğince, davalı yararına red edilen maddi tazminat istemi yönünden nispi, manevi tazminat istemi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen miktarın tamamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
anlaşıldığından, vekalet ücretinin tazminat davasında tekrardan maddi tazminat kapsamında talep edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasından davacıya 1.250,00 TL vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Metro Turizm T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından reddedilen manevi tazminat için müvekkili şirket yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 23/10/2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu 34 XX 646 plakalı araç ile 34 XX 655 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle, 34 XX 655 plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacılar ... ve ...'ın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.430 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.500 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.625 TL manevi tazminatın, davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren hüküm temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Mahkemenin daha önce aynı dava kapsamında 12/01/2017 tarih ve 2015/236 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararıyla davacılar lehine vekâlet ücretine hükmettiği gözetilerek, tekrar vekalet ücretine hükmetmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düzelterek onama görüşüne iştirak edilmemiştir....
İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 1.200,00 TL, reddedilen manevi tazminat yönünden ise maktu olarak belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli bir kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : 1- Davacı ... Derige için : 13.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2- Diğer davacılar için : davanın reddine. Davacı ... Derige’nin tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ...’nun tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Davacı ......
, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında dava konusu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden lehine ''1.320'' TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden, aynı miktarın mükerrer olacak şekilde maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması, suretiyle davacı yararına fazla maddi tazminata hükmolunması, 2-Dava dilekçesinde, tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet...
Yukarıda özetlenen dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar tazminat davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 26/08/2022 tarihli feragat dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalılar vekilinin davacı tarafın tüm manevi tazminat taleplerinden feragat etmesi nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1356 Esas KARAR NO: 2022/261 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2016 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı aracın asli ve tam kusuru ile müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesiyle müvekkilinin yaralandığını, bu kaza nedeniyle sürekli iş ve güçten mahrum kaldığını beyan ederek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 2.601,58 TL, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine hükmedilmiştir. Mahkemenin ilk hükmü, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş olup, şirket lehine hüküm altına alınan 1.500,00 TL vekalet ücreti yönünden, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma ilamı sonrası kurulan hükümde, bu miktardan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 2/A-B bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...Ltd. Şti.'...
