gereğince belirlenen vekalet ücretinin maddi tazminat olarak hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasında maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilen vekalet ücretine ilişkin 1 numaralı bendinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan, mahkemece davacı yanın maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeniyle reddine şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de; kararın gerekçe kısmında, davalı ... şirketi yönünden zararın sigorta poliçesi teminatında olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği; diğer davalılar yönünden ise, davacı tarafın vazgeçme beyanı nedeniyle maddi tazminat isteminin reddedildiği açıklanmıştır. Bu haliyle davacı tarafın maddi tazminat talebinin red sebebi davalılar bakımından farklı olduğu avukatlık ücret tarifesine göre, vekille temsil olunan davalı ... şirketi yararına vekalet ücretinin ayrıca takdiri gerekirken, diğer davalılarla ortak olacak biçimde takdiri hatalı olup bozma sebebi ise de; tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... için talep edilen araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemi hakkında, dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması ve davanın açılması sırasındaki tarafların haklılık durumları gereği, temyiz eden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 168.549,00 -TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı, davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
İdare Mahkemesince, davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 1.773,48 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi, açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacının dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirilmektedir....
görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere istirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, “Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat Talebi” ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
duyduğu elem ve ızdırabını katlayan bir durum olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç ve işgücü kaybı nedeniyle gelir kaybı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradığı zarar sebebiyle şimdilik 500,00 TL, müvekkilinin bakıma muhtaç olması nedeniyle tedavi ve bakım giderleri için şimdilik 500,00 TL, müvekkili T1 geçirdiği iş kazası nedeniyle 35.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili T4 için 10.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili T3 için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 Esas, 63 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunabileceğinden, davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır....
Ceza Dairesinin 13.09.2012 tarih, 2008/4814 Esas, 2012/22897 Karar sayılı ilamı ile sanıklar (davacılar) hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olmasının yanında haksız el koyma işleminin gerçekleştiği, tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında hangi hallerde tazminat istenebileceğinin tahdidi şekilde sıralandığı ve anılan Kanunun 1. maddesi kapsamında haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme konusunda düzenleme bulunmadığı, 466 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmü nedeniyle haksız el koyma nedeniyle tazminat istenemeyeceği gerekçesi yerine elkoyma işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c maddesi gereğince değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması gerekçesi itibariyle yanlış, sonucu itibariyle doğru kabul edilmiş, davanın tümüyle reddedilmiş olması karşısında davalı hazine lehine her davacı aleyhine...
