Davalı ... vekili; davacıların emniyet kemeri takmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, kazaya ölenin asli kusuruyla sebebiyet gösterdiğini, davacı tarafın dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle feragatin tüm davalılar yönüyle geçerli olacağını, maddi tazminat sorumluluğu kalmayacağını savunmuştur. Mahkemece; feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... lehine 700 TL vekalet ücretine hükmolunmuştur. İstinaf eden davalı ... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak 700 TL üzerinden açıldığını, dava değerinin davacıya sigorta tarafından ödenen 91.100 TL değerinde olduğunu, davacı tarafa kalan harcı tamamlamak için süre verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki harçlandırılmış değer olan 700 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin davanın niteliğine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın vekalet ücreti yönüyle kaldırılmasını istemiştir....
E) Temyiz Nedenleri, Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hükmedilen manevi tazminatın emsal olaylara göre az ve hükmedilen miktarın caydırıcılıktan uzak olduğunu, maddi tazminat yönünden olası hesap değişiklikleri ve hatalarından kaynaklanacak haklarının saklı tutulması gerektiğini, gerçeğin ve gerçeğe yakın ihtimalin belli olması halinde varsayımsal artış yerine gerçek ücretin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, belli olmayan dönem için daha yüksek oranlı artış yöntemi benimsenmesi gerektiğine, davalı lehine maddi tazminatın reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, öte yandan davalının vekalet ücreti yönünden istinafı olmamasına karşın manevi tazminatın reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin artırılması hatalı olduğuna işaretle kararın bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.481,60 TL maddi, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak 2.200 TL vekalet ücreti ile 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının tazminat talebinin dayanağı olan Adana 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanuna Göre Tazminat Talebi Hüküm : 1- Davacı ... için : Davanın reddine, 2- Davacı ... için : 250,00 TL manevi tazminat ile 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı ...’ün tazminat talebinin reddine, davacı ...’ün tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davacı ...’e yönelik hüküm bakımından davalı vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede; HUMK'un 427. maddesindeki temyiz sınırı, hükmolunan tazminat miktarı ve temyiz edenin sıfatı karşısında kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Davacı ...’e yönelik hüküm bakımından davalı vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede ise; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat...
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmolunan tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti yerine maddi ve manevi tazminat üzerinden ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacıya iki kez vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti tayinine ilişkin bentlerin çıkartılarak yerine " temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tazminat miktarları toplamının %12 'sine tekabül eden...
Bu durumda; davalı idare lehine, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.090,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 11.157,67 TL tutarındaki vekalet ücretinin" ibaresinin "1.090,00 TL maktu vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin esas yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden kabulüne, 2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 11.157,67 TL tutarındaki vekalet ücretinin" ibaresinin "1.090,00 TL maktu vekalet ücretinin" olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ...şirketi yararına maddi tazminat yönünden talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davalılar ...ve ... yararına maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığıdan vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı vekili yararına AAÜT ne göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar ...ve ... vekilleri yararına AAÜT'nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 4.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ve ...'...
vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve ayrıca ceza davasında davacı lehine 2.200 TL vekalet ücreti tayin edilmiş olduğu da gözetilmeden, davacı lehine beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle fazla tayini, 2-Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümden vekalet ücretine ilişkin 2. bent çıkartılıp, 1. bentteki maddi tazminat miktarının 4.188,63 TL olarak belirlenmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5.651 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminat ile beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücreti olan 2.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 6.113 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 5.651 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''1.200'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince...
