"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.060 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 21.09.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Tarsus 3....
Ceza Dairesinin 22.11.2007 tarih 2007/9071 esas, 2007/8580 karar sayılı ilamı ile davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ''1000'' TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olması karşısında, tayin ve tespit edilen maddi tazminat miktarına aynı vekalet ücretinin ilavesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 2-Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 3-Ceza Genel Kurulunun 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : Tazminat talebinin Reddi ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ceza davası kesinleşmediği halde, mahkemenin verdiği kesinleşme şerhine dayalı olarak davanın açılması karşısında davacının bir kusuru bulunmadığı gözetilmeden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.584,40 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı vekilinin temyiz isteminin beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücreti miktarının da maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacının gözaltına alınıp tutuklandığı tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin karar veya hükümlerin...
davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.895,24TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar...A.Ş., ...'e verilmesine, Davacı ... ve... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup manevi tazminat davaları yönünden davalılar...' sulh olduklarından konusuz kaldığı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'...
E 2017/459 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda davacı yanın maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin usulen açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dairenin 24/01/2017 günlü bozma ilamında; haklarındaki maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği, somut olayda hakkın özünden feragatın söz konusu olmadığı, davalı ... şirketi ve diğer davalıların kendilerine karşı dava açılmasına yine kendilerinin sebebiyet vermiş oldukları,bu nedenle feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği, belirtilmiş ancak bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda...
F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "7-) Maddi tazminat için avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 5.242,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı davalı vekili için takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki 7 nci bendin "redden dolayı davalı vekili için takdir edilen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı için, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, manevi tazminat talebi dışında kalan alacakların reddedilen miktarları üzerinden hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2016 gününde...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "… TL" ibaresinin "…TL", "toplamda … TL vekalet ücretinin" ibaresinin "toplamda … TL vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının, davanın reddine ilişkin kısmı ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Yargıtay'ın hakim görüşüne göre; dava dilekçesinde sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen manevi tazminatın, sigorta kapsamında manevi tazminat teminatının bulunmaması nedeniyle istemin reddi halinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, bu nedenle hukuki olarak manevi tazminat sorumluluğu bulunmayan sigorta şirketine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, kaldı ki dava açan dilekçelerinde manevi tazminatı her koşulda değil, sigorta şirketinin poliçeleri kapsamında böyle bir teminatın bulunması halinde talep ettikleri, bu nedenle sigorta poliçeleri kapsamında teminatın bulunmaması nedeniyle manevi tazminatın reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir....
