için 27.157,26 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu maddi tazminatın yüksek belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatların fazla tayini, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, davacılar lehine beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi ve davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri için yasal faizin tarih belirtilmeksizin talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine talepten fazla olacak...
tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 2-Dairemizin 01/10/2018 tarih, 2018/3929-2018/8922 sayılı ilamından sonra gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine beraat etmesi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmolunacağı, davacı ile avukatının aralarında yaptıkları anlaşma ile bu hizmet için daha fazla bir ücret kararlaştırmaları halinde, maktu vekalet ücretini aşan bu kısmın davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığından koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda incelenen dosyaya ilişkin davacının haksız tutuklu kaldığı süreçte 07/01/2014 tarihinde emekli olması sebebiyle tahliye olduğu 19/06/2014 tarihine kadar çalışamamaktan kaynaklı 4.568,40 TL maddi zararının olduğu, talep uyarınca bu miktara 07/01/2014 den itibaren yasal faiz uygulanması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.981,61 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "tazminat'', ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
vekalet ücretinin davalılardan, yaralama nedeniyle 4.080TL vekalet ücretinin davalı T11 alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 21)Davacı T4 vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hakaret nedeniyle 1.500TL vekalet ücretinin davalılar T8 T10 ve T9'dan, konut dokunulmazlığını ihlal nedeniyle 4.000TL vekalet ücretinin davalılardan, yaralama nedeniyle 4.080TL vekalet ücretinin davalı T11 alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 22)Davacı T5, vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hakaret nedeniyle 1.500TL vekalet ücretinin davalılar T8 T10 ve T9'dan, konut dokunulmazlığını ihlal nedeniyle 4.000TL vekalet ücretinin davalılardan, yaralama nedeniyle 4.080TL vekalet ücretinin davalı T11 alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 23)Davacı T3 vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hakaret nedeniyle...
Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
İdare Mahkemesince, davanın reddine ve her ne kadar miktar arttırımında bulunulmuş ise de, davanın ilk aşamada 100.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılması nedeniyle bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 22.787,30 TL maddi, 230.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''466 Sayılı Yasaya göre tazminat'' ibaresine yer verilmesi ve "01.09.2015" olan dava tarihinin "29.12.2020" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
tazminatın belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla olduğu ve tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp,maddi tazminat talebinin reddi ile 150.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın REDDİNE Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasına esas teşkil eden ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla, 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde tazminat davası açmak için aranan şartların gerçekleşmemesi nedeniyle mahkemece bu husus gözetilerek davanın reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısmının 2. bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... yönünden 18.296,25 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı Zehra Duran yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine, davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi dışındaki mahkememizin 17/07/2014 tarihli kararı kesinleştiğinden kesinleşen mahkememiz kararındaki yönlere...
