"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacı vekilinin 31.03.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı vekilinin, tazminat davasından çok önceki bir tarihli ve içeriğinde haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davası açabileceğine dair özel yetkinin bulunmadığı vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, Bulgaristan vatandaşı olan davacının bildirilen adresine tebligat yapılamaması, yapılan araştırmalarda ise davacının nereye taşındığının belirlenemediği, mahkemece tazminat davası açılması konusunda özel yetki içeren vekaletnamenin sunulması...
tan istenmesi de dikkate alınarak yürürlükte bulunan tarifenin 12. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine ve yine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tarifenin 10/3 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece davalı yararına tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına vekalet ücretine ilişkin hükmün 5 numaralı bendinin silinerek yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat uyarınca hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.700,00 TL nispi vekalet ücretinin, yine reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'...
önce 08.05.2013 tarihinde düzenlenen 5.000 TL bedelli serbest meslek makbuzu üzerindeki 5.000 TL vekalet ücreti tutarından davacı lehine beraat kararı ile birlikte hükmolunan 2.640 TL vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanacak olan 2.360 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, 15.000 TL vekalet ücretinin maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi, 3- Davacı tarafın talebi gereğince kabul edilen tazminat miktarlarına tutuklama tarihi olan 22.11.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerektiği gözetilmeden, gözaltı tarihi olan 21.11.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması...
ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin beyanları esas alınmak suretiyle maddi tazminat belirlenmesi, 2- Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "Haksız tutuklama nedeniyle tazminat...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava konusu edilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti hüküm altına alınmaksızın davacının manevi tazminat talebi üzerinden maktu vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin "750,00 TL maktu vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin .......
FERAGAT: Davalı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde özetle; Belirtilen dosyada maddi tazminat talebi bakımından, davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlenmiş ve ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu, davalıların tümü bakımından ibraname ile sulh olunmuş olduğunu, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir....
FERAGAT: Davalı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde özetle; Belirtilen dosyada maddi tazminat talebi bakımından, davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlenmiş ve ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu, davalıların tümü bakımından ibraname ile sulh olunmuş olduğunu, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir....
; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 4- Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen miktarda vekalet ücreti yerine 2.000 lira vekalet ücreti tayini, 5- Haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılacağından, davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderlerinin tamamının hazine üzerinde kalacak olduğunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın 1.445,32 TL'ye çıkartılması, davalı...
Şti. ve ... aleyhine 29/04/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar davacılar vekilinin temyizi üzerine 17....
