yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, davacı lehine beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. bendinde maddi tazminata ilişkin kısımda yer alan “maddi gelir kaybı, avukat tutulmuş olması nedeniyle ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1200 TL maddi gelir kaybından ibaret toplam 1769,80 ” ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2014...
Davacı, dava dilekçesinin konu bölümünde, müvekkilinin uğradığı zararlar için, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminat da talep etmiştir. Bu talebin neticei talep kısmında tekrarlanmamış olması sonuca etkili olmayıp, davacının maddi tazminat talebinin de bulunduğunun kabulü gerekir....
nün vekalet görevini kötüye kullandığını, davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğunu ve vekalet kötüye kullanılmak suretiyle hisselerin davalı şirkete devrinin sağlandığını, davalıların yapmış olduğu hisse devir sözleşmesinin müvekkili yönünden geçersiz olduğundan iptalini talep ettiklerini, davalıların şirketteki hisselerini üçüncü kişilere devretmemesi için ihtiyati tedbir konularak, sonuçta davalı adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, dava dilekçesinin konu bölümünde, müvekkilinin uğradığı zararlar için, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminat da talep etmiştir. Bu talebin neticei talep kısmında tekrarlanmamış olması sonuca etkili olmayıp, davacının maddi tazminat talebinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Davalı ......
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı Ahmet yönünden feragat, diğer davacılar yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Davada istek, ayna yönelik olup, mülkiyetten kaynaklanan hak istekleri ile vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı ayın istekli davaların bir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi olanaklıdır. Bu nitelikteki davaların zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığı da kuşkusuzdur. Bilindiği üzere, Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
un şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak, davacı şirketi bonoda avalist yaptığı, temsil yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle bu aval işleminin batıl olduğu ve bu nedenle davacı şirketin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı, objektif dava birleşmesine konu tazminat davasında davacı şirkete ait aracın rayiç değerinin 25.000,00 TL olduğu bu araçtaki önemli parçaların sökülmesi nedeniyle aracın icrada 2.450,00 TL'ye satılması ve bu paranın da şirketin araçla ilgili borçları yönünden vergi dairesine gönderilmesi karşısında davacı şirketin zararının aradaki fark olan olan 22.550,00 TL olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ...'nun istinaf isteğinin reddine, davacının istinaf isteğinin kısmen kabulü kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, menfi tespit davasının kabulü ile davacı şirketin ......
Noterliğinin 21/03/2013 tarih 17179 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı tarafı vekil tayin ettiğini, davalının 28/03/2013 tarihinde taşınmazı değerinden düşük bir bedelle 174.000 TL ye dava dışı Abidin Kurt isimli şahsa sattığını, daha sonra taşınmazın bir çok kez el değiştirdiğini, dava tarihin itibariyle taşınmazının malikinin Ertan Altun isimli şahıs olduğunu, davalının 28/03/2013 tarihinden bu yana satış bedeli olan 174.000 TL yi davacı müvekkiline ödemeyerek vekalet görevinden doğan hesap verme sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalının taşınmazı değerinden düşük bir bedelle satarak vekalet görevini de kötüye kullanmış olması nedeniyle doğan maddi zarardan sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davacı müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi için davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2014 gün ve 2010/292 Esas 2014/477 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 16.05.2019 gün ve 4829-3051 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Kaldı ki katılanın özel hayatına ilişkin görüntülerin açıklanmasının sanığın herhangi bir hakkının korunmasına ve aranmasına katkısı da yoktur. Açıklanan nedenlerle sanığın fiilinin şikayet hakkının veya hak arama özgürlüğünün kullanılması kapsamında sayılmasına yasal olanak bulunmadığı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, dolayısıyla olayda hakkın kullanılması hukuka uygunluk nedeninin gerçekleşmediği ve eyleminin şantaj suçunu oluşturduğundan, Yerel Mahkemenin bu yöndeki vasıflandırmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun hükmün bozulması yönündeki görüşüne iştirak etmek mümkün olmamıştır....
nin vekili olduğu ve davacı ile vekalet ilişkisi bulunmadığı, bu davalı hakkındaki istemlerin vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayandığı,bu hususun da iş bu davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden davacının davalının şirketi kötü yöneterek zarara uğrattığı ayrıca şirket sermayesini kaybettirdiğini ileri sürdüğü, ileri sürülen maddi olguların tamamen dava dışı limited şirketin zararına neden olan eylemler olduğu, açıklanan zararların dava dışı limited şirketin doğrudan, davacı ortağın ise, dolaylı zararı kapsamında kaldığı, davanın istenilen tazminatın şirkete verilmesi şeklinde açılmasının zorunlu olduğu, yine davacının kötü yönetim nedeniyle, manen zarara uğraması isteminin de aynı kapsamda kaldığı, davacının doğrudan nasıl manen zarara uğradığı açıklanmadığı gibi, bildirilen hususların tarafların ortak olduğu şirkete yönelik olduğu, davacı yararına manevi tazminat koşullarının...
Mahkemece; "...Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
