e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 22.06.2015 gününde karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, vekalet ücretinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak hesaplanmasına ve davacının maluliyetinin ayaklarında meydana gelmesi nedeniyle maluliyetin oluştuğu bölge itibariyle, kullanılması zorunlu ekipmanla bir illiyet bağı bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.599,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyleki; Davanın rededilen kısmı yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamam yapılmasının gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen kısmı yönünden 9218,22.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine, kararın bu düzeltilmiş hali ile aynen infazına dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.756,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Her ne kadar dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olmasına rağmen kararda davanın kabul edildiği yazılarak yargılama giderlerinin tümünün davalı üzerine bırakılması ve reddedilen kısım için davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle, Hüküm bölümünün 5. paragrafından sonra gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.485,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, dairesinin üst katındaki 12 nolu dairenin su tesisatındaki arıza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, tespit gideri ile tespit dosyası vekalet ücretinin kabulüne karar verilmiştir. 1-Manevi tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 2-Maddi tazminat (tespit gideri ile tespit dosyası vekalet ücreti dahil)istemi yönünden; Dava, su tesisatından sızan sular nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu...
