İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; dava evvel dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/1666, K:2019/10037 sayılı kararı ile kısmen redde ilişkin kısmının gerekçeli onanması, kısmen iptale ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 27/07/2012 tarihinden başvuru tarihi olan 27/07/2013 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 30/05/2007 tarihinden, 27/07/2012 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın kısmen reddine ve 777,50 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesince; dava evvel dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/1674, K:2019/10042 sayılı kararı ile kısmen redde ilişkin kısmının gerekçeli onanması, kısmen iptale ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 26/07/2012 tarihinden başvuru tarihi olan 26/07/2013 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 30/05/2007 tarihinden, 26/07/2012 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın kısmen reddine ve 972,50 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Asıl ve birleştirilen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacılar lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin (d) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (4) numaralı bendin (d) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 4.089,11 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: 1-Mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşmasında taraflar tarafından takipsiz bırakılan dava müracata kalmış ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- 427,60 TL ilam harcının 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile açılmamış sayılma kararı her iki taraf için de aynı sebebe dayandığından davalılara eşit olarak ( 12.750'er TL) verilmesine, feri müdahilin davalı sıfatı bulunmadığından hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ......
HÜKÜM: 1-Mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşmasında taraflar tarafından takipsiz bırakılan dava müracata kalmış ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- 427,60 TL ilam harcının 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile açılmamış sayılma kararının her iki davalı için de aynı sebebe dayanması sebebiyle yarı yarıya ( 12.750'er TL) olacak şekilde davalılara verilmesine, feri müdahilin davalı sıfatı bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı... tarafından yapılan 168,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bahsi geçen davalıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli...
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davacı yararına 13.227,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dava, trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekilince 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, ancak hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen miktarı da geçemeyeceği yönündeki hükmü dikkate alınmadan, 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Davacı eldeki dava ile, terör zararlarının tazmini için idari işlemleri davalı adına vekaleten yürütürken haksız azledilmeleri nedeni ile alamadıkları vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuşlardır. Davalı, azlin haklı olduğunu kaldı ki vekaleten yürütülen işlemlerin bir dava olmayıp idari bir işleme ilişkin iş takibi olduğunu bu nedenle tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ilgili komisyonca belirlenen tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Avukat tarafından davalı adına vekaleten yürütülen iş bir dava veya icra takibi değildir. Bu nedenle hizmetin verildiği tarihde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümde yer alan iş takibi konusundaki hukuki yardım kapsamındadır. Yargıtay 13....
