AAÜT'nin 13/1 ve 13/2. maddeleri gereğince hesaplanan ve takdir edilen 149.568,85 -TL vekalet ücretinin davalı Maliye Hazinesi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuk güvenliği ve eşitlik ilkeleri ile hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına açıkça aykırı olduğu, zira doğup büyüdüğü, atalarının yüzyıllarca yaşadıkları toprakları ve ekonomik geçimini sağladığı tarımsal taşınmazları iradesi dışında hiçbir kusuru olmaksızın terk mecburiyetinde kaldığı, maddi zararlarının tazmini için her yıl idari başvuru yapma ve dava açma külfeti yüklenmesinin usul ekonomisine, kamu yararına ve mahkemeye erişim hakkına aykırı bir yaklaşım olduğu, ayrıca mahkeme kararının hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun’un ruhuna da aykırı olduğu, kesinleşmiş vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen kısmi vekalet ücreti yönünden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, oluşan zarara ilişkin ... na başvurulduğunu, komisyonca uyuşmazlıktan el çekme kararı verildiğini , aksi düşünce ile yapılan itirazın reddine kararı verildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı zararının tazmini amacı ile işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı yan daha öncesinde ......
vekalet ücreti ve sair yargılama gideri bulunmadığı gözetilerek hüküm verilmesini talep etmiştir....
Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... göre tespit olunan 1.100,TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre ;" Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. " Davalılar yararına davacıdan alınmak üzere ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle avukatlık ücreti takdirine ilişkin hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) fıkrasından sonra gelecek şekilde yeni bir bent eklenerek "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 33.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Vekalet ücretinin sanıklardan tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi, 2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 25 TL'nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden vekalet ücreti kısmının çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” yazılması ve yine hükümlerden “Yargılama gideri olarak hesaplanan 25 TL'nin, sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi” cümlesinin çıkarılması ile yerine "Neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı...
Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
