TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuk güvenliği ve eşitlik ilkeleri ile hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına açıkça aykırı olduğu, zira doğup büyüdüğü, atalarının yüzyıllarca yaşadıkları toprakları ve ekonomik geçimini sağladığı tarımsal taşınmazları iradesi dışında hiçbir kusuru olmaksızın terk mecburiyetinde kaldığı, maddi zararlarının tazmini için her yıl idari başvuru yapma ve dava açma külfeti yüklenmesinin usul ekonomisine, kamu yararına ve mahkemeye erişim hakkına aykırı bir yaklaşım olduğu, ayrıca mahkeme kararının hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun’un ruhuna da aykırı olduğu, kesinleşmiş vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen kısmi vekalet ücreti ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönlerinden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuk güvenliği ve eşitlik ilkeleri ile hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına açıkça aykırı olduğu, zira doğup büyüdüğü, atalarının yüzyıllarca yaşadıkları toprakları ve ekonomik geçimini sağladığı tarımsal taşınmazları iradesi dışında hiçbir kusuru olmaksızın terk mecburiyetinde kaldığı, maddi zararlarının tazmini için her yıl idari başvuru yapma ve dava açma külfeti yüklenmesinin usul ekonomisine, kamu yararına ve mahkemeye erişim hakkına aykırı bir yaklaşım olduğu, ayrıca mahkeme kararının hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun’un ruhuna da aykırı olduğu, kesinleşmiş vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen kısmi vekalet ücreti ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönlerinden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuk güvenliği ve eşitlik ilkeleri ile hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına açıkça aykırı olduğu, zira doğup büyüdüğü, atalarının yüzyıllarca yaşadıkları toprakları ve ekonomik geçimini sağladığı tarımsal taşınmazları iradesi dışında hiçbir kusuru olmaksızın terk mecburiyetinde kaldığı, maddi zararlarının tazmini için her yıl idari başvuru yapma ve dava açma külfeti yüklenmesinin usul ekonomisine, kamu yararına ve mahkemeye erişim hakkına aykırı bir yaklaşım olduğu, ayrıca mahkeme kararının hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun’un ruhuna da aykırı olduğu, kesinleşmiş vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen kısmi vekalet ücreti ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönlerinden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuk güvenliği ve eşitlik ilkeleri ile hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına açıkça aykırı olduğu, zira doğup büyüdüğü, atalarının yüzyıllarca yaşadıkları toprakları ve ekonomik geçimini sağladığı tarımsal taşınmazları iradesi dışında hiçbir kusuru olmaksızın terk mecburiyetinde kaldığı, maddi zararlarının tazmini için her yıl idari başvuru yapma ve dava açma külfeti yüklenmesinin usul ekonomisine, kamu yararına ve mahkemeye erişim hakkına aykırı bir yaklaşım olduğu, ayrıca mahkeme kararının hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun’un ruhuna da aykırı olduğu, kesinleşmiş vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen kısmi vekalet ücreti ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönlerinden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuk güvenliği ve eşitlik ilkeleri ile hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına açıkça aykırı olduğu, zira doğup büyüdüğü, atalarının yüzyıllarca yaşadıkları toprakları ve ekonomik geçimini sağladığı tarımsal taşınmazları iradesi dışında hiçbir kusuru olmaksızın terk mecburiyetinde kaldığı, maddi zararlarının tazmini için her yıl idari başvuru yapma ve dava açma külfeti yüklenmesinin usul ekonomisine, kamu yararına ve mahkemeye erişim hakkına aykırı bir yaklaşım olduğu, ayrıca mahkeme kararının hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun’un ruhuna da aykırı olduğu, kesinleşmiş vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen kısmi vekalet ücreti ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönlerinden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Noterliği'nin 11950 yevmiye nolu vekaletnamesi ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu sigorta poliçesinden doğan maddi zararların tazmini için açılacak tazminat davasını takip etmek üzere davacı müvekkiline vekaletname verdiğini, ceza takibatında müvekkilinin vekillik etmiş olduğunu, davacı müvekkilinin üzerine düşen bütün görevleri yerine getirmiş olduğunu, söz konusu sürecin müvekkili tarafından takip edildiğini, süreç sonucu elde edilen kararların icra takibine konu edilmiş olduğunu, müvekkiline izafe edilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, davalı tarafça müvekkilinin haksız olarak azledilmesi sebebiyle hak etmiş olduğu vekalet ücreti alacağını elde edemediğini, davalının haksız azli neticesinde doğan avukatlık ücretinin tahsiline, hesaplama yapıldıktan sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL haksız azilden kaynaklanan avukatlık ücretinin davalı taraftan azilname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline...
Davacı vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 30/12/2021 tarihli dilekçesinde; yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Esas sayılı dosyasının sonuçlandığını ve müvekkili tarafından 2.180,00-TL vekalet ücretinin kendilerine ödendiğini, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, hukuksal koruma klozu kapsamında vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, hukuksal koruma teminatının davacının talebini karşılamadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 21/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olduklarını, karşı tarafa ait yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasını belirtmiş olduğunu, davalı ... vekilinin de 11/07/2023 havale tarihli dilekçesiyle davacının feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... ŞTİ vekilinin de 21/06/2023 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, karşı tarafa ait vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasını, davacı vekilinin de vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
