Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı şirket yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın ayıplı mal ve kayıtsız cihaz satıldığı iddiasına dayanmış olmasına ve mahkemece bu yönlerden oluşa ve dosya içeriğine uygun şekilde gerekçe oluşturulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Vekalet ücretinin sanıklardan tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi, 2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 25 TL'nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden vekalet ücreti kısmının çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” yazılması ve yine hükümlerden “Yargılama gideri olarak hesaplanan 25 TL'nin, sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi” cümlesinin çıkarılması ile yerine "Neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı...
-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 1.500,00TL maktu vekalet ücreti yerine nispi tarifeye göre hesaplanan 2.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
; sanıklar hakkında 4926 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen tazmini nitelikteki adli para cezası yönünden TCK’nun 43.maddesi ile arttırım yapılmasına dair hükmün (A) bölümünün 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılması ile, Hükmolunan tazmini nitelikte para cezası, müsaderesine karar verilen eşyanın cif değeri ile nakil araçlarının değerleri toplamı üzerinden katılan idare yararına 7.420 TL nispi vekalet ücreti tayin edilmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyetli açılan takip nedeniyle davalının en az %20 olmak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Dosyamız ile Birleşen ... Esas nolu dosyada davacı ... vekilinin dava dilekçesi ile; "müvekkilinin geçirdiği trafik kazası ile ilgili zararlarının tazmini için Av. .... 'ya vekalet verdiğini, vekalet haricinde başka bir belge imzalamadığını, avukatın zarar tazmini için gerekli işlemlerini yapmadığından bahisle azlettiğini, avukatın haksız aziz nedeniyle ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Av. ....'nın .... sayılı dosyası ile alacaklısı ... olan takip açtığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını beyanla; öncelikle dosyanın .......
