-TL maddi zararın hırsızlık olayının meydana geldiği 05.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, -----Sigorta ile------- poliçe ile davalı sigorta şirketine 02.10.2017 -28.06.2020 tarihleri arasında sigortalattığı, riziko adresinin ------olduğu, teminat limitinin 2.000.000,00 TL. Olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında meydana gelen hırsızlık olayının poliçe limitleri kapsamında 2 ayrı hırsızlık olup olmadığı, her bir hırsızlık eylemi nedeniyle % 10 tenzili muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yan söz konusu hırsızlığın tek bir hırsızlık olduğunu bu nedenle %10 tenzili muafiyetin bir kez uygulanması gerektiğini iddia etmektedir....
; sanıklar hakkında 4926 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen tazmini nitelikteki adli para cezası yönünden TCK’nun 43.maddesi ile arttırım yapılmasına dair hükmün (A) bölümünün 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılması ile, Hükmolunan tazmini nitelikte para cezası, müsaderesine karar verilen eşyanın cif değeri ile nakil araçlarının değerleri toplamı üzerinden katılan idare yararına 7.420 TL nispi vekalet ücreti tayin edilmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Nitekim, feragat, işin esasına ilişkin olmadığından ve yargılama sırasında ödeme yapılıp ibraname düzenlendikten sonra gerçekleştiğinden, ayrıca davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine de olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı)....
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut davada; davacının açmış olduğu menfi tespit davası nedeniyle vekiline ödediğini belirttiği vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/1-b bendi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının 189,11-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 9,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ilgisine iadesine, Dair, dosya üzerinden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/06/2023 Katip .. e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
Bu durumda Bölge İdare Mahkemesinin hüküm fıkrasında bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu kalmayan maddi tazminat yönünden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalı idareler tarafından davacılara verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idarelere verilmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu kalmayan maddi tazminat yönünden ve reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE, davalı İçişleri Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığının temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ......
26.02.2020 tarihinde sigortalıya, 1.278,81 TL’lik yedek parça ücretinin de 03.03.2020 tarihinde sigortalı adına yetkili servise ödendiğini belirterek sigortalıya ödenen 2.468,81-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2015/222 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bir sulh sözleşmesi olmadığı gibi zikredilen bir rakamın da bulunmadığını, karşı vekalet ücreti talep edilen davanın, başında feragat ile sonuçlanmış bir dava olup, bu davada karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmediğini, esasen davanın tahkikat aşamasına bile geçmeden neticelendiğini, mahkemece hükmedilmemiş bir vekalet ücretinin, yani ortada mevcut olmayan bir vekalet ücretinin, karşı taraftan talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile, davalıların Gaziosmanpaşa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/4800 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 4.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak olan 4.000,00 TL'nin %20'si oranında (800,00 TL) icra inkar tazminatına davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
