Esas sayılı dosyasının sonuçlandığını ve müvekkili tarafından 2.180,00-TL vekalet ücretinin kendilerine ödendiğini, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, hukuksal koruma klozu kapsamında vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, hukuksal koruma teminatının davacının talebini karşılamadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 21/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olduklarını, karşı tarafa ait yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasını belirtmiş olduğunu, davalı ... vekilinin de 11/07/2023 havale tarihli dilekçesiyle davacının feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... ŞTİ vekilinin de 21/06/2023 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, karşı tarafa ait vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasını, davacı vekilinin de vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AAÜT'nin 13/1 ve 13/2. maddeleri gereğince hesaplanan ve takdir edilen 149.568,85 -TL vekalet ücretinin davalı Maliye Hazinesi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuk güvenliği ve eşitlik ilkeleri ile hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına açıkça aykırı olduğu, zira doğup büyüdüğü, atalarının yüzyıllarca yaşadıkları toprakları ve ekonomik geçimini sağladığı tarımsal taşınmazları iradesi dışında hiçbir kusuru olmaksızın terk mecburiyetinde kaldığı, maddi zararlarının tazmini için her yıl idari başvuru yapma ve dava açma külfeti yüklenmesinin usul ekonomisine, kamu yararına ve mahkemeye erişim hakkına aykırı bir yaklaşım olduğu, ayrıca mahkeme kararının hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun’un ruhuna da aykırı olduğu, kesinleşmiş vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen kısmi vekalet ücreti yönünden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... göre tespit olunan 1.100,TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, red sebebi ortak olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre ;" Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. " Davalılar yararına davacıdan alınmak üzere ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
vekalet ücreti ve sair yargılama gideri bulunmadığı gözetilerek hüküm verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle avukatlık ücreti takdirine ilişkin hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) fıkrasından sonra gelecek şekilde yeni bir bent eklenerek "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 33.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
