SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine dair 4. bendinde yer alan "1.320,00 TL ücreti vekaletin" ifadesinin silinerek, yerine " 636,23 TL vekalet ücretinin" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 10.6.2014 günü oybirliği ile karar verildi....
, yerine ayrı ayrı sırasıyla (85,19) ve (139,01) rakamlarının yazılmasına, c) 1-c), 2-b) ve 3-b) bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği asıl ve birleştirilen davalar yönünden hesaplanan toplam 6.531,20 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, d) 1-d), 2-c) ve 3-c) bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği asıl ve birleştirilen davalar yönünden hesaplanan toplam 10.058,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacılar aynı vekille temsil edilmekte olup hükmedilen toplam bedel üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacıların her birinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payı oranında hissesine düşen bedel üzerinden hesaplanmak suretiyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin 5., 6., 7. ve 8. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 123.388,61-TL vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacılara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl ve birleşen davalar vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat isteminden, birleşen 2017/37 ve 2017/44 Esas sayılı davalar ise bankacılık işlemi ve vekalet sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteminden, asıl davaya yönelik açılan karşı dava ise vekalet sözleşmesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin ve vekalet sözleşmesi uyarınca vekil tarafından asilin işini görmek adına yapıldığı iddia olunan masrafların tazmini istemlerine ilişkin olup, birleşen 2017/37 Esasına kayıtlı dava dosyasındaki Dairemiz bozma ilamının birleştirme kararı verilmesine yönelik olmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir....
Açıklanan nedenlerle davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin davacıdan alınarak yarı yarıya davalı idarelere verilmesine esasta oybirliği, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı hakkında oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 521 sayılı Danıştay Kanununun 103.maddesi tarafından birinin isteği üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği hükmünü taşımaktadır. Aynı Kanunun 76.maddesinin 4.fıkrasında ise tarafların sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemiyecekleri hükmü yer almaktadır. Davalılardan Ankara Belediye Başkanlığı, 8.11.1983 günlü duruşmada Avukat olan vekili tarafından temsil edilmekle beraber savunma dilekçesi vermemiştir....
Ancak; Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacı lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin (d) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (4) numaralı bendin (d) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 5.012,79 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Asıl ve birleştirilen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacı lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinin (c) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (2) numaralı bendin (c) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 12.451,51 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacılar lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinin (c) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (5) numaralı bendin (c) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 8.631,89 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan hüküm gereğince mahkemece, vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olması maddi hataya dayalı kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasındaki; "Hesap ve taktir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ifadesinin yerine "Vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gereken başka bir zararı bulunduğundan söz edilmesine olanak bulunmadığı, zira davalı idarenin ancak kusurlu eylemleri ile neden olduğu, kesin ve gerçek (somutlaştırılmış/belgelendirilmiş) zararların tazmini ile yükümlü kılınabileceği dikkate alındığında, 1/30 maaş kesintisi dışında kalan maddi ve manevi zararların tazmini talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir....
