Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Heyetçe kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 6. numaralı bendinde yer alan 5.917.-TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “3.400....
Heyetçe kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 6. numaralı bendinde yer alan 5.917.-TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “3.400....
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- Davacı aylık 3.510,00 TL gelirinin olduğu yönünde beyanda bulunmuş, aracın sürücüsü tarafından kolluk ifadesinde davacının yolcusu olduğu araçla fuarda bulunan brandaların söküm işini yapmak için gidip dönerlerken kazanın meydana geldiği ifade edilmiştir....
, bu nedenlerle azlin haklı olduğunu, talep edilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, AAÜT uyarınca hesap edilen 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından ... lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereğince bu tür davalarda yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve ...nin lehine ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/09/2018 günüde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, geç teslim nedeniyle 9.429,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkemece dava kabul edilmiş olduğundan, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.131,48 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin silinerek yerine “4-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk beş satırının silinerek yerine; "Davanın Kabulüne, 14.844,81 TL peşin değerli gelirin onay tarihi olan 18.06.2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine," ibaresinin yazılmasına, davalılara vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin altıncı paragrafta yer alan "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
