Mah. ...Cad. ... sitesi ... ve... numaralı gayrimenkullerin tamamen yanması sonucu meydana gelen zararın tazmini için 116.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karara verilmesini, davacı müvekkili şirket ...Tic. A.Ş. Ait ... ve ... numaralı işyerlerinde bulunan ve yanarak zarar gören makine ve hammaddelerde meydana gelen zararın tazmini için 135.112,16-TL olmak üzere maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ...'in BK. Madde 38 gereği davalılardan ...Ticaret Ltd....
Mah. ...Cad. ... sitesi ... ve... numaralı gayrimenkullerin tamamen yanması sonucu meydana gelen zararın tazmini için 116.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karara verilmesini, davacı müvekkili şirket ...Tic. A.Ş. Ait ... ve ... numaralı işyerlerinde bulunan ve yanarak zarar gören makine ve hammaddelerde meydana gelen zararın tazmini için 135.112,16-TL olmak üzere maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ...'in BK. Madde 38 gereği davalılardan ...Ticaret Ltd....
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir. Davalı borçlular,savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne,dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir. Davalı borçlular,savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne,dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini savunarak %40 tazminatın tahsilini istemiş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir. Davalı borçlu,savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin vekalet ücreti hususunu hiç değerlendirmediğini, yargılama giderlerinde olduğu gibi, vekalet ücretinin de müvekkili lehine hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, meydana gelen elektrik arızası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın başlangıçta tüketici mahkemesinde açıldığı, tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderildiği, görevsizlik kararından sonra davacı tarafça arabulucuğa başvurulduğu iddiasında bulunulduğu görülmektedir. Davanın ticari dava niteliği, tüketici mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. O halde; mahkemenin gerekçesine göre arabulucuya başvurmak dava şartı olarak kabul edildiğinden TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağından dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir....
ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....
TEMYİZ İSTEMİNE KONU MAHKEME KARARININ, VEKALET ÜCRETİNE İLİŞKİN KISMI YÖNÜNDEN İNCELENMESİNDE; HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmektedir....
K A R A R Dairemizin 03.06.2021 gün ve 2020/3244 -2021/2388 sayılı ilamına konu kararın davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince duruşma talepli olarak temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonunda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğinden bahisle kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, sonrasında davalı ... vekili Av. ... tarafından vekalet ücretine yönelik düzenlemenin bütün davalıları ilgilendirdiği, düzeltme yapıldığında bütün davalıların vekalet ücretlerinin düzenlenmesi gerektiği, Dairemiz düzeltme kararında lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin ne olduğunun belirtilmediği, kararın düzeltilmesinin tüm davalıları etkilediğinden bahisle, davalı ...’dan talep edilen 809.192,16 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiği belirtilerek maddi hatalı kararın düzeltilmesi talebinde...
-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” fıkralarının yazılmasına, d) hükme ayrı bir fıkra olarak “Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.541,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
