Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilerek davalı yararına 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, 01.02.2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda; kısmen reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemek üzere 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen 39.743,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden nisbi olarak hesaplanan 4.671,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen 11.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T.nin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin "reddedilen 19.743,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemek üzere hesaplanan 750,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen 31.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T.nin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde...
İdare Mahkemesi kararının, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının incelenmesi: Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin; davacının 30/05/2007 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadar oluşan zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının ise iptaline, Mahkemece resen belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "24.451,45 TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "4.890....
Mahkemece, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği hususu dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan “.... 12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine.... ” söz dizisinin çıkarılarak yerine “.... 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine....” ibaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin davalı ... yararına ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ....'ne yükletilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Sebepler Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza sırasında sürücü değişikliği yapıldığını ve aracın alkollü şekilde kullanıldığını, Kasko Genel Şartları A.5.5.5 başlığı kapsamında sürücü belgesi olmayan kişiler tarafından araç kullanılması sırasında gerçekleşen kazaların teminat dışı kaldığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında belirtilen sürücünün değiştirildiği yönündeki iddianın kanıtlanamadığı, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu ancak vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V....
E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından borçlu şirkete karşı hasar bedelinin tazmini talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Uyuşmazlık Hakemi tarafından başvurunun reddedildiğini, borçlu şirket lehine 680,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin Uyuşmazlık Hakem Kararı nedeniyle karşı tarafa 680,00 TL vekalet ücreti ödediğini, Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı itiraz yoluna başvurulduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafın itirazın kabul edildiğini, böylece müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kesin olarak kaldırıldığını, bu ilama istinaden müvekkili şirketin vekalet ücretinin iadesi talebiyle borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu ilama rağmen borçlunun vekalet ücretini ödemeyip yapılan takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (3.683,50-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.455,67-TL) rakamının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, 1)Dava konusu 269 ada 3 parsele el atma olmadığından, 2 parsel yönünden ise aktif husumet yokluğundan davanın reddine, 2)Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı idareye verilmesine) cümlelerinin eklenmesine, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken...
