Anılan iptal kararı uyarınca, davalı idare tarafından 16/04/2012 tarihli ödeme yapılmış fakat davacı şirketçe ödemenin eksik yapıldığı iddiasıyla anılan eksik ödemenin iptali ile eksik ödenen Aralık 2006 dönemine ait taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu eksik ödeme işleminin iptali ile eksik ödenen taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemi; davacı şirketin Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük toplam doğal gaz miktarı üzerinden taşıma bedeli üst sınırı esas alınarak hesaplanacak taşıma ücretinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlem ile taşıma ücretinin tahakkuk ettiği tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişken faizi ile birlikte tazmini isteminden kaynaklanmaktadır....
ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2022/868 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/11/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ------aracın davalı ---- nezdinde ------- olduğunu, aracın çalınması üzerine zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya cevap verilmediği, davacının poliçe kapsamında olduğunu, zararın tazmini için bu davayı açtığını, teminat kapsamında çalınan aracın çalınma tarihindeki rayiç bedelinin taraflarına ödenmesini, araç rayiç bedeli bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik----------davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mah. ...Cad. ... sitesi ... ve... numaralı gayrimenkullerin tamamen yanması sonucu meydana gelen zararın tazmini için 116.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karara verilmesini, davacı müvekkili şirket ...Tic. A.Ş. Ait ... ve ... numaralı işyerlerinde bulunan ve yanarak zarar gören makine ve hammaddelerde meydana gelen zararın tazmini için 135.112,16-TL olmak üzere maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ...'in BK. Madde 38 gereği davalılardan ...Ticaret Ltd....
Mah. ...Cad. ... sitesi ... ve... numaralı gayrimenkullerin tamamen yanması sonucu meydana gelen zararın tazmini için 116.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karara verilmesini, davacı müvekkili şirket ...Tic. A.Ş. Ait ... ve ... numaralı işyerlerinde bulunan ve yanarak zarar gören makine ve hammaddelerde meydana gelen zararın tazmini için 135.112,16-TL olmak üzere maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ...'in BK. Madde 38 gereği davalılardan ...Ticaret Ltd....
Mah. ...Cad. ... sitesi ... ve... numaralı gayrimenkullerin tamamen yanması sonucu meydana gelen zararın tazmini için 116.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karara verilmesini, davacı müvekkili şirket ...Tic. A.Ş. Ait ... ve ... numaralı işyerlerinde bulunan ve yanarak zarar gören makine ve hammaddelerde meydana gelen zararın tazmini için 135.112,16-TL olmak üzere maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ...'in BK. Madde 38 gereği davalılardan ...Ticaret Ltd....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin vekalet ücreti hususunu hiç değerlendirmediğini, yargılama giderlerinde olduğu gibi, vekalet ücretinin de müvekkili lehine hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, meydana gelen elektrik arızası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın başlangıçta tüketici mahkemesinde açıldığı, tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderildiği, görevsizlik kararından sonra davacı tarafça arabulucuğa başvurulduğu iddiasında bulunulduğu görülmektedir. Davanın ticari dava niteliği, tüketici mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. O halde; mahkemenin gerekçesine göre arabulucuya başvurmak dava şartı olarak kabul edildiğinden TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağından dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir....
ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....
