Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir. Davalı borçlular,savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne,dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir. Davalı borçlular,savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne,dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini savunarak %40 tazminatın tahsilini istemiş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir. Davalı borçlu,savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
TEMYİZ İSTEMİNE KONU MAHKEME KARARININ, VEKALET ÜCRETİNE İLİŞKİN KISMI YÖNÜNDEN İNCELENMESİNDE; HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmektedir....
Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 3-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi ve İtiraz hakem heyetince davalının bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem heyeti kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” fıkralarının yazılmasına, d) hükme ayrı bir fıkra olarak “Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.541,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinin kaldırılarak bunun yerine birinci bend olarak “... ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise esastan reddine” cümlesinin, dördüncü bendinin de kaldırılarak; bunun yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak, 350.00.- YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Orman Bakanlığına verilmesine, yine 600.00.- YTL (altıyüz ... türk lirası) nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.03.2006 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinin kaldırılarak bunun yerine birinci bend olarak “... ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise esastan reddine,” cümlesinin, dördüncü bendinin de kaldırılarak; bunun yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak, 350, YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Orman Bakanlığına verilmesine, yine 600 YTL (altıyüz ... türk lirası) nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi....
