Gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.500,00-TL değer kaybı tazminatının 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 102,47-TL karar harcının peşin alınan 51,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarfolunan 1.264,90-TL yargılama gideri, peşin alınan 51,24-TL harç toplamı 1.316,14-TL'nin davanın kabul ret oranına isabet eden 658,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı lehine --- uyarınca taktir edilen --- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı lehine--- uyarınca taktir edilen----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan masrafların talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen...

Motorlu Araçlar Ticaret ve Sanayi A.ş'den satın aldığını, dava neticesinde dava dışı şirketlere rücu durumu açığa çıkabileceğinden davanın ihbarını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaate olması halinde davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Motorlu Araçlar Tic....

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentlerinin silinmesine, yerine, “1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davayı avukat aracılığıyla izleyen davalıla.... ve ...’na verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, izleyen bentlerin bu duruma göre numaralandırılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan.....alınmasına, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 532,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 105,32‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, 5-Davacı tarafın vekalet ücreti talep etmediği, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmediği görülmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/534 Esas KARAR NO: 2022/276 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısa vadeli ---- sevkiyat tutarlı olmak üzere toplam--- fatura bedelli alacak/zarar -------- tarihinden itibaren--------- üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tazmini/tahsili talebi olduğunu, haklı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin ve davanın bedelini artırma hususundaki her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tazmini/tahsili ile müvekkiline ödenmesini yargılama gideri ile ücret-i vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

çıkartılmasına, yerine (kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.918,30-TL.’sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, c- Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda kısmen dahi olsa kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına isteğin reddedilen bölümü üzerinden avukatlık vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 5. Baskı 1991, 3719 sh. 3. paragraf) SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı idarenin temyizine gelince ; Dava manevi tazminat talebi yönünden reddedildiği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Hazineye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-Hükmün harca ilişkin üçüncü bendinde bulunan "889,01" rakamlarının silinerek, yerine, "....778,03" rakamlarının yazılmasına, ...- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin .... ve .... bendlerinin silinerek yerine "Davacı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'e göre hesaplanan ....123,46- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine" yazılmasına, ...- Hükmün yargılama giderine ilişkin .... bendinde bulunan "kabul ret durumu nazara alınarak 220,05 TL sinin" ibaresinin silinerek, yerine, "kabul ret durumu nazara alınarak 440,...-TL'sinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....