Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım oranında hesaplanan 2.310,26-TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalı ....... yararına verilmesine " cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına “kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine ” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 143.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu karar delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmiş bulunup, davalı taraf davada kendisini bir vekil aracılığı ile takip ettirmiş bulunduğundan dolayı, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince davalı vekili lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, verilmemesi doğru değilse de, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenmek suretiyle “Davalı taraf davada kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmiş bulunduğundan dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. tarifesi gereğince takdir edilen 275 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine“ sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-TL red maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı Hazine lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.454,19 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 12/2. maddesine göre reddedilen manevi tazminat miktarlarına göre belirlenen 400,00'er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine dair karar vermektir. Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. ve 12/2 maddeleri gereği, maddi tazminat talepleri reddedilen her bir davacı yönünden 400'er TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi gerekir....
Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt ----- faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 114/1-b bendi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.009,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin yarısı olan 1.560,00 TL'nin (.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin diğer dava mahkememizin 2024/......
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar vekilinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/588 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince verilen teminat çeklerini doldurularak kendisine finans kaynağı yaratarak sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle uğradığı zararın tazmini ve doldurulan çeklerden davalıya borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir....
