TEMYİZ İSTEMİNE KONU MAHKEME KARARININ, VEKALET ÜCRETİNE İLİŞKİN KISMI YÖNÜNDEN İNCELENMESİNDE; HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmektedir....
İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2019 günlü, E:2016/20798, K:2019/313 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının tazmini istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakıldığı, davacının vekili olmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, davalı idarenin vekalet ücretinin davalı idareye yüklenemeyeceği ileri sürerek Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 2) Mahkeme kararının, yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin olarak, İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargılama giderine haklılık orarında karar verilmesi gerektiği, duruşma yapılmak suretiyle karar verildiği dikkate alındığında duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, maddi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle nispi vekalet ücreti hakkında da hüküm kurulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...'ın manevi tazminat talebinin reddine, ...'ın talebi yönünden verilen karar bozma hususu yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13/04/2017 günlü kararın ve davacıların, davalıya mükerrer olarak verilen vekalet ücretinin düzeltilmesine ilişkin tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
