Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Vekalet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 334,40-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine), b)Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Peşin alınan 68,65-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,35-TL'nin talebi...

Mahkemece karara esas bilirkişi raporuna göre 2.860 YTL ücreti vekalet hesaplanmıştır.4.12.2003 ila 2.12.2004 dönemi yürürlükte olan AAÜT’ne göre Ağır Ceza Mahkemelerinde dava takibinde verilecek ücreti vekalet 700 YTL olduğu halde gerekçesi ve nasıl hesaplandığı açıklanmaksızın 2.860 YTL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle k ararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; T3 hem asli hem de dolaylı yoldan mirasçı sıfatıyla davaya dahil olduğunu, bu noktada lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin paylaşımının 2'ye ayrılması gerektiğini, 1/2 oranından Hasan Kalender'e , 1/2 oranında da T3'e vekalet ücreti paylaşımı yapılması gerektiğini, Hasan Kalender'e ait vekalet ücreti oranı ise T3'in ve Semra Özbey'in kendi aralarında 1/2 oranında paylaştırılması gerektiğini, sonuçta hesaplama yapıldığında T3 lehine 3/4 , Semra Özbey lehine ise 1/4 oranında vekalet ücreti paylaşımı yapılması gerektiğini, aksi düşünüldüğünde, davanın aleyhe hükmedilmesi olasılığında T3'in Hasan Kalender'den dolayı gelecek külfetlere katlanacağının açık olduğunu, bu noktada İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin verdiği karar hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin tahsili müvekkiline 3/4 oranında pay edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle vekalet ücretinin T3'e 3/4 oranında pay edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Yönetiminden alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı taraf için takdir olunan 153,33TL. vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,", paragrafları yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekili olarak bir adet ceza davası, bir adet tazminat davası ve bir adet icra takibi yürüttüğünü, takip dosyasında 43.964TL tahsilat yaptığını, yapılan tahsilattan 7.320TL’yi hak ettiği vekalet ücretine mahsuben keserek uhdesinde tuttuğunu, toplam 9.845TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.845TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili isteğine ilişkindir....

Davacı, davalı ile 01.08.2002 tarihli bir avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalıya ait bir çok icra ve dava dosyasını takip ettiğini, davalının sözleşmeyi 29.10.2004 tarihinde tek yanlı olarak feshettiğini ve sözleşme gereğince hak ettiği aylık ücret alacakları ile icra takip ve dava dosyalarından doğan karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece harç masrafı, vekalet ücreti, yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken davada birden fazla davalı olmasına rağmen "...davalıdan..." şeklinde yazılarak vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği noktasında tereddüt yaratacak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durum da itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir....

hakları ve akdi vekalet ücreti hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 38.151,79-TL kanuni vekalet ücretinin davalıya başvuru tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, AAÜT'e göre hesaplanan ücreti vekalet alacağı olarak takibin 13.270 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın reddedilen kısmı üzerinden (Dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 28.380 TL asıl alacağın, 13.270 TL si kabul edildiğinden, reddedilen 15.110 TL üzerinden) 2013 yılı AAÜT ne göre 1.813.20 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2040 TL ücreti vekalet takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2013/15915-19284 Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek...