Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan... ye göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar İntaş..Şirketi ile.... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklindeki iki paragrafının çıkartılarak, yerine; “ - Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ... ne göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılar .... ve davalı ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, maaş, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Vekil, dava müvekkili lehine sonuçlanmış olsun veya olmasın, hizmetinin karşılığı olan vekalet ücretini istemek hakkına sahiptir.Avukatlık Kanununun 164.maddesi uyarınca, avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti de vekile aittir.Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesi yapılmadığına ve avukat tarafından üstlenilen iş tamamlanarak yükümlülükler yerine getirildiğine göre hesaplanacak avukatlık alacağı, hem müvekkil-vekil arasındaki asgari ücret tarifesine uygun miktarı, hem de takip edilen davada karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini kapsamalıdır.Bundan ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.ve 11.maddelerine göre avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde tarifeye göre vekil lehine icra vekalet ücreti ödenir şeklinde düzenleme yapılmıştır.... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan alacağın,karşı taraf vekalet ücreti ile icra takibinden kaynaklanan karşı taraf...
gerektiğini, davalı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, akdi vekalet ücretinin taraflar arasında vekalet ücreti sözleşmesi bulunmaması nedeniyle Avukatlık Kanunun 364....
Açıklanan nedenlerle, İİK ' nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 8.366,73 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 663,58 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 7.703,15 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4. bendin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 160,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4. bendin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 3.071,50-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
için dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 228.976,64 TL üzerinden tarife gereğince hesaplanan takdiren nispi 19.630,00 TL vekalet ücretinin davacı bankadan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, vekille temsil edilen davalı ... için dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 3.000,00 TL üzerinden kesinleşen tavzih kararı gereği belirlenen 10.538,68 TL den az olamayacağı gözetilerek bu tutarda vekalet ücretinin davacı bankadan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, vekille temsil edilen davalı ... için dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 82.136,12 TL üzerinden kesinleşen tavzih kararı gereği belirlenen 10.538,68 TL den az olamayacağı gözetilerek bu tutarda vekalet ücretinin davacı bankadan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, vekille temsil edilen davalı ... için dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 110.062,118 TL üzerinden tarife gereğince takdiren nispi 11.550,00 TL vekalet ücretinin davacı bankadan tahsili ile davalı ...'...
Davacı avukat,davalıya vekaleten dava dosyası yürüttüğünü,davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek,hak ettiği vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece azlin haksız olduğu,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 109,90TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.Davacı tarafından,ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağı talep edilmiş,mahkemece sadece masraf alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekalet ücreti alacağı yönünden ise,21.9.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen vekalet ücreti alacağı değerlendirilmemiştir.Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca davacının vekalet ücreti alacağı yönünden de değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup...
Aile Mahkemesinin 2017/405 Esas sayılı katılma alacağı dava dosyalarında vekilliğini yaptığı, ayrıca boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakası alacağının tahsili amacıyla Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/11426 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ancak davalı tarafından 18/12/2018 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiği, Antalya 4. Aile Mahkemesinin 2017/396 Esas sayılı boşanma davası yönünden; vekalet ücreti sözleşmesinde belirlenen 5.000,00 TL akdi 2.180,00 TL karşı yan vekalet ücreti, Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2017/405 Esas sayılı katılma alacağı dosyası yönünden; 1.980,00 TL akdi vekalet ücreti, Antalya 8....
