Davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 27/07/2023/2023 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin talebi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin müvekkili üzerine bırakılmasına, her iki taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 28/07/2023 tarihli dilekçe ile, müvekkili ile davacı arasında varılan mutabakata istinaden, davacının davadan feragat talebini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflarına yüklenmesini kabul ederek, kabuller nazarında dosyanın celse beklenmeksizin feragat gereği karara çıkarılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, 1163 sayılı Kanundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
tahsili ile davacıya ödenmesine, ç-Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine, d)Maaş alacağına ilişkin talebi reddine,...'' şeklinde karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözlü vekalet akdi gereğince davacı avukatın davalının vekili sıfatıyla dava dışı TEİAŞ aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığı ve mahkemece 2.068.56 TL tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin TEİAŞ'dan tahsiline karar verildiği ve ilamın 5. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının başlattığı ilamlı icra takibinde ise borçlu TEİAŞ tarafından ilama dayalı ödemenin ve vekalet ücretinin davalıya verildiği sabittir. Davacının davalıya elden ödediği 1.700 TL alacağın tahsiline ilişkin talebi yönünden, davacı tarafından teklif edilen ve davalının eda ettiği yemin nedeniyle bu alacak ile ilgili mahkemece davanın reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Hatay İcra Dairesinin 2018/21446 esas sayılı dosyasında, davalı T3 tarafından davalı T1 ve Derya Dalgıç aleyhine Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/662 E.-2019/801 K.sayılı dosyasındaki karar vekalet ücreti ve yargılama gideri için ek takip talebinde bulunduğu, takip talebinde asıl alacağın %9 yasal faizi ile tahsili talebi yazdığı, ancak icra müdürlüğünce düzenlenen 06.01.2020 tarihli icra emrinde asıl alacağın takip tarihinden itibaren %30,24 faizi ile tahsili talebi yazıldığı, icra müdürlüğünce takip talebine aykırı şekilde icra emri düzenlendiği anlaşılmakla şikayetin kabulü ile Hatay İcra Dairesinin 2018/21446 esas sayılı dosyasında 06/01/2020 tarihli icra emrinde takip tarihinden sonra işleyecek yasal faiz oranının %9 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: 2021/984 Karar No:2021/1074 sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ayda iki hafta tatili çalıştığı kabulünün doğru olmadığını, davacının ayda bir hafta tatili izni kullandığını, davacı tanığı H.E'nin ayda 1- 2 gün izin kullanırdı ifadesinin aleyhe değerlendirilemeyeceğini, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini, yapılsa bile %30 indirimin çok olduğunu, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, tashih talebi üzerine mahkemece bu kez davalı lehine 2.413,28 TL vekalet ücreti takdir edilmişse de bu hesaplamanın yanlış olduğunu, davalı lehine en fazla 1.689,15 TL vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirtmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının her ikisinin de davalı işverenle görülemekte olan davalarının bulunduğunu, yalnızca bu tanık beyanları doğrultusunda karar verilemeyeceğini belirtmiştir....
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 315 (1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davacı vekilinin talebi olmaması karşısında lehe vekalet ücreti taktir edilmemiş, her ne kadar davalı ------ ücreti talebinde bulunmuş ise de yargılamanın sulh ile neticelendiği ve diğer davalı .------ tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve dava tarihindeki haklılık durumu göz önüne alındığında davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin haksız olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti taktir edilmemiş, açıklanan gerekçeler ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 315 (1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davacı vekilinin talebi olmaması karşısında lehe vekalet ücreti taktir edilmemiş, her ne kadar davalı ------ ücreti talebinde bulunmuş ise de yargılamanın sulh ile neticelendiği ve diğer davalı .------ tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve dava tarihindeki haklılık durumu göz önüne alındığında davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin haksız olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti taktir edilmemiş, açıklanan gerekçeler ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/673 Esas KARAR NO : 2022/853 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Müflis Şirket ------- çalıştığını, bu çalışmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak kesinleştiğini, Müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iş bu alacağın tahsili amacıyla ------alacak kaydı için başvuruda bulunduğunu, alacak kalemleri, miktarı ve kesinleşme belgesi sunulmasına rağmen iflas müdürlüğü takibin kesinleşmesi ile ilgili bir derkenar olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini...
Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
