, davacı tarafa verilmesine) b)Yargılama giderlerine ilişkin 3.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 148,55-TL keşif harcı, 560,00 bilirkişi ücreti ve 40,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 748,55 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) c)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince;1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine ) Cümlelerinin yazılmasına, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Öte yandan, Dairemiz uygulamasında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 182. maddesinde düzenlenen indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından davacı taraf aleyhine vekalet ücretine ve mahkeme giderine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda, mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 182. maddesinde düzenlenen indirim dışında davacının reddedilen alacak talebi bulunmamaktadır....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalıların icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalıların icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/345 ecrimisil davası için şifahen kararlaştırılan vekalet ücreti 5.000 TL olmak üzere 50545,18 TL kesinti yapılarak 26.306,3 TL nin kooperatife gönderildiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda hapis hakkı kullanılabilecek muaccel alacak tutarının İcra vekalet ücreti 7.846,53 TL, vekile ödenmesi kararlaştırılan 13.000 TL' ilam vekalet ücreti, 453,40 TL icra dosyasına yatırılan ve yapılan masraf tutarı, Temmuz ayında ödenmeyen müşavirlik ücreti 1.800 TL olmak üzere 23.099.93 TL olduğunu, buna göre vekilin iade etmesi gereken tutarın 27. 439, 25 TL olduğunu beyan etmiştir. Bu hali ile Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 E. Sayılı dosyasındaki 5000.00 TL, Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/177 esas sayılı dosyası için 10.000 TL, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/345 ecrimisil davası için şifahen kararlaştırılan vekalet ücreti 5.000 TL vekalet ücreti yönünden hapis hakkı kullanılamayacağı kabul edilmiştir....
Dava devam ederken davacı vekili, sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; icra dosyası borcunun ödendiğini, bu nedenle dosyanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de beyan dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davanın, dava konusu ödemenin yapıldığı beyan edildiğinden, konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Ancak; 1-) Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Davacı ..., 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (8) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 8,90 TL vekalet harcı gideri, 1.674,40 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti, keşif harcı gideri, keşif aracı gideri, dosya gidiş-dönüş gideri olmak üzere toplam 1.683,30 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacıdan tahsil edilen 154,30 TL temyiz...
Somut olayda dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle 5.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış, daha sonra ecrimisil bedeli yönünden davacılar vekili 3.666,66 TL talep ettiklerini belirtmiş, inşaat ve mülk bilirkişinin dava konusu taşınmaz değeri 250.000 TL olarak belirlemesi üzerine elatmanın önlenemesi talebi yönünden davacılar tarafından harç tamamlanmıştır. Yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebi yönünden her ne kadar dava konusuz kalmış ise de, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, elatmanın önlenmesi ve kabul edilen ecrimisil dava değerinin toplamı üzerinden davacılar lehine nispi vekalet ücretine, reddedilen ecrimisil talebi yönünden ise davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi değer esas alınmak suretiyle hesaplandığı anlaşılamayan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 5,5 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(... 02.03.2022 Tarih, ...Esas, ...Karar) Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2022 Katip ... E imzalıdır ... E imzalıdır...
