T2 19/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kadıköy 32. Noterliğinin 11/02/2019 tarih 04910 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasında 21/07/2016 tarihinde azil tarihinden önce feragat etmeleri, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması ve dava dosyasının bitmiş ve kesinleşmiş iş olması nedeniyle bu dosya yönünden davalılar Ayşe ve T7 akdi ve karşı yan vekalet ücreti sorumlu oldukları, sulh olan diğer davalılar T3 ve T4'ın ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 tarih ve 2017/6 Esas 2018/9 Karar sayılı kararı gereğince akdi vekalet ücretinden sorumlu olmadıkları sadece karşı yan vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, akdi vekalet ücretinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince harcı ikmal edilmiş dava değeri üzerinden hesaplanması gerektiği, buna göre davacı avukatın 2.500,00 TL akdi vekalet ücreti, 1.200,00 TL karşı yan vekalet ücreti ve 6.134,43 TL takip ve dava masrafları olmak üzere 9.834,43 TL alacağı bulunduğu, davalılar T3 ve T4'ın sadece 1.200,00 TL karşı yan vekalet ücreti ile sınırlı olmak...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 gün 2018/69 Esas 2020/275 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 136.338,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 136.278,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, B)1-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,...
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucuna 5. bent olarak ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’ne verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
vekalet ücretinin davalılar Umut ve T7'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta sulh nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına) B)Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 13.070,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar Umut ve T7'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı T7 ve T6 kendilerini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 600TL bilirkişi ücreti, 407,00 TL yazışma gideri, 314,50 ATK Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.321,50 TL gider maddi tazminat talebi ilgili gider olduğundan, davalılar Umut ve T7'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta ile sulh olma nedeniyle yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına) 7- Bakiye masrafın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN...
Davacı vekili 11/05/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen karar gerekçesinde davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedildiği belirtildiği halde vekalet ücreti ve yargılama giderleri hüküm kısmında doğru yazılmışsa da icra inkar tazminatıyla ilgili hüküm kısmında yapılan maddi hata neticesinde icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildiğini belirterek müvekkilinin hak kaybına uğramaması için hükümdeki maddi hatanın "193.881,11 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde tavzihine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili de 14/08/2023 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davanın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak, davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün bulunduğundan, İlk Derece mahkemesi, kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden davalı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:İstanbul 21....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A- Davanın esası yönünden; 1- HMK'nın 307. maddesi gereğince, davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2.Davacının yatırdığı istinaf nisbi harcı 310,78 TL'den alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 230,8 TL'nin talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 3- Taraflarca talep edilmediğinden karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacının yaptığı tüm yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yaptığı tüm yargılama masraflarının istem gibi kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Tarafların artan gider avanslarının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, B.Davalının istinaf talebi yönünden; 1.Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi ve tarafların birbirinden avukatlık ücreti talebinde bulunmaması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalının yatırdığı...
İcra Müdürlüğünün 2015/8554 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8556 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/534 E.-2012/486 K.sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8555 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8559 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/536 E.-2012/477 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8557 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8558 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/537 E.-2012/478 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8560 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8561 E., sayılı 8 adet icra takip dosyasından alacaklı sıfatı ile ... tarafından borçlu ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu ......
HÜKÜM: Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talebi olmadığı beyan edildiğinden icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına, Peşin alınan 401,78 TL harçtan alınması gerekli 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 131,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edildiğinden davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık...
