KARAR Davacı, davalı avukat ile yapılan ücret sözleşmesi ile davalarını takip ettiğini ancak icra dosyalarında bilgilendirme yapmadığını, aldığı tahsilatları ücretine saydığını bildirip, bir ödeme yapmadığını vekalet ücreti alacağı olmadığı halde aleyhine ücretin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hukuki danışmanlık ücreti ile takip ettiği dosyalarda hakettiği vekalet ücretini ödemediğini bu nedenle haklı olarak istifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalı tarafından davacı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10175 takip sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde; 29.678 TL.cezai şart, 38.596 TL. maaş ve vekalet ücreti alacağı ile 5.456 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.730 TL. nin tahsili talep edilmiştir....
Noterliğinin 07/02/2007 tarih ve 05038 yevmiye numaralı vekaletname ile davalının avukatlığını yaptığını, her iki davasının da müsbet sonuçlanmasına karşın, müvekkiline vekalet ücreti ödemekten imtina ettiğini, kararda müvekkilinin lehine takdir edilen mahkemenin karşı taraf vekalet ücretini dahi malvarlığına kattığını beyanla ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/240 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası ile müvekkil vekalet ücretinin şimdilik 3.485,00 TL, ... 21. Sulh Hukuk mahkemesinin 2012/240 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası karşı taraf vekalet ücreti için şimdilik 900,00 TL, ... 2. Sulh hukuk mahkemesinin 2013/97 esas sayılı dosyası için şimdilik 800,00 TL müvekkil vekalet ücreti, ... 21. Sulh hukuk mahkemesinin 2012/204 satış no lu satış dosyası müvekkil vekalet ücreti alacağı olarak şimdilik 465,00 TL, ... 21. Sulh hukuk mahkemesinin 2012/204 satış no lu satış dosyası karşı taraf vekalet ücreti alacağı için şimdilik 465,00 TL'nin ... 2....
Ancak, davada yetkisizlik kararı verilmiş olup,davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “3-davalı taraf davada kendisini bir vekil aracılığı ile takip ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince, maddi tazminat talebi yönünden 550TL, manevi tazminat talebi yönünden ise 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebi yerinde görülmekle, müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karara “Müsaderesine karar verilen suça konu emval değeri üzerinden 600 lira nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine “ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, 2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.188,88 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.002,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.186,65 TL karar ve ilam harcının davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebinin bulunmaması nazara alınarak vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı vekilinin yargılama gideri talebinin bulunmaması nazara alınarak yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekilinin yargılama gideri hususundaki talebi doğrultusunda ------ tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraf vekilleri tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan...
Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince, vekalet ücreti iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez ise de borçlunun kendi lehine hükmedilen ve kendi alacağı olan vekalet ücreti alacağının borcundan mahsubu talebi bu Yasa hükmüne aykırılık teşkil etmez. Alacaklı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği 10.12.2012 tarihli dilekçesinde 14.000,00 TL manevi tazminat alacağının aslının ödenmesi halinde, BK'nun 84. maddesinin uygulanmaması talebi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının ve bunun faizinin 14.000,00 TL manevi tazminat borcundan takas mahsup edilerek kalan kısmın ödenmesiyle, manevi tazminat borcunun tamamının ödenmiş sayılacağının kabulü gerekir....
Bozma sonrası karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacının 100,00 TL'lik resmi tatil ücreti talebi ile 1/3 oranında takdiri indirime esas alınan 2.681,19 TL'lik kısmı aşan 10.628,79 TL'lik fazla çalışma ücreti talebi doğrudan reddedilmiştir. Bu durumda, takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım haricindeki doğrudan reddedilen toplam miktar 10.728,79 TL'dir....
Sonuç olarak alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması, tarafların tacir olması nedeni ile davacı vekilinin avans faiz talebi ile arabuluculukta anlaşılan 105.862,62 TL miktar üzerinden vekalet ücreti talebi yerinde görülerek bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 14.006,95 TL vekalet ücreti, 29.321,86 TL avans faiz alacağı olmak üzere toplam 43.328,81 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davalarında yargılama giderleri ve bunun kapsamında olan vekalet ücreti davanın kabul ve reddedilmesi durumuna göre takdir ve tayin edilir. Yargılama giderleri bakımından tarafların kusur durumları etkili değildir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 03/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan aracın kazanç kaybı tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesi ile davalı ---- olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı------ dilekçesinde; sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür....
