"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsiz takibe ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6110 Sayılı Kanunla değişik 2797 Sayılı Kanununun 114. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin 25/12/2022 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde; dava konusu ... tesisat nolu aboneliğin kuruma olan elektrik borçlarının tahsili için ... ... muhatap 30.10.2020 tarih ve ... sayılı yazı ile yazı yazıldığı ve talep edilen bu tutarın tahsil edildiği bilgisinin ... edinildiği, ancak bu tutarlar tahsil edilirken icra masrafı, icra vekalet ücreti, mahkeme masrafları ve mahkeme vekalet ücretinin kuruma ödenmediği, bu sebeplerle davanın icra mahkeme masraf ve vekalet ücretleri bakımından kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/418 Esas KARAR NO : 2022/387 DAVA : İtirazın İptali (İhlalli Geçişlerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ...ve ... plakalı araçların 08/02/2019 ile 29/06/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 162 kere ihlalli geçiş yaptığından bahisle ödenmeyen geçiş bedelleri ile ceza tutarlarının işlemiş faiz ve KDV'si ile tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, davaya yanıt vermemiş olup, takibe yasal sürede itirazında cezaların peşin fiyatlar üzerinden düzenlenip ödeme yapmak istediğini beyanla borca itiraz etmiştir....
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 8.359,35 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 368,77 TL işlemiş faiz ve 66,38 TL KDV olmak üzere toplam 8,794,50 TL alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gözetildiğinde ifa yerinin mahkememiz ve İstanbul icra dairesinin yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır....
TL temerrüt faizi 102,71 TL temerrüt BSMV ile 5.327,77 TL vekalet ücreti ile toplam 50.353,84- TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 24.526,12 TL asıl alacak ile 8.082,53 TL işlemiş faiz olmak üzere takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 6.521,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2,227,49 TL harçtan peşin alınan 556,91 TL harcın düşümü ile kalan 1.670,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 607,71 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 986,45 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 986,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-...Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00...
Y. kapsamında dava konusu alacağın ana para ve faizini yapılandırma kapsamında davacı kuruma ödediğini, kurumun davacı olduğu davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyeceğine dair 7256 S.Y. içeriğinde hiçbir düzenleme bulunmadığını, HMK 331 maddeden açıkça anlaşılacağı üzere esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceğini, mahkemenin yasal düzenlemeyi açıkça görmezden geldiğini ileri sürerek, mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, kararın hüküm kısmındaki 3. ve 4. fıkraların kaldırılmasına, davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, su tüketim fark tarife bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün ........
Y. kapsamında dava konusu alacağın ana para ve faizini yapılandırma kapsamında davacı kuruma ödediğini, kurumun davacı olduğu davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyeceğine dair 7256 S.Y. içeriğinde hiçbir düzenleme bulunmadığını, HMK 331 maddeden açıkça anlaşılacağı üzere esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceğini, mahkemenin yasal düzenlemeyi açıkça görmezden geldiğini ileri sürerek, mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, kararın hüküm kısmındaki 3. ve 4. fıkraların kaldırılmasına, davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, su tüketim fark tarife bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün ........
