KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının işlerini takip ettiğini, vekalet ücreti alacağı olan 1.677,40 TL7nin tahsili için takip başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazin iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne itirazın iptali ile takibin 310.00 tl üzerinden devamına asıl alacağa takip tarininden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır olan 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL’ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.552,69 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının --- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak --- alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince ---- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken ---- nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan ---- peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu ---- davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 78,27 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 200,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.128,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği...
İcra müdürlüğünün 2018/4742 E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 146.000,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip talebinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 29.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 9.973,26 TL harçtan peşin alınan 1830,21 TL harcın düşümü ile kalan 8.143,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 1892,41 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 976,50 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 940,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalıya verilen hizmet yeterlilik belgesinin kullanma ve işlem ücretine ilişkin faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ....... tarafından, borçlu ...'ne yönelik 707,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı aleyhindeki icra takibinde borcun tamamına itiraz etmiş ve davacı alacaklı da takibe konu borcun tamamı yönünden itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmıştır.Mahkemece, yanılgılı gerekçelerle davalının itirazının kısmi itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve bunun sonucunda icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti tutarlarının hatalı olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ---- dosyası celp edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO: 2022/927 KARAR NO: 2023/452 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 01/12/2022 KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında davacının cari alacağının tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu, vekili aracılığı ile ile 19.10.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de alacağımızı kabul etmediğini, davacının ----- hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıya da ------ hizmeti verdiğini, alacağın varlığının kesin olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle------ sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar...
Mahkemece, “azlin haklı olduğu, ancak azle yol açan davranışı asil aleyhine sonuç doğurmayan vekile azil tarihine kadar sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık gelen hakkaniyete uygun bir vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 35.962,00 TL asıl alacak ve 440,53 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. davacı avukatın, vekalet görevini özen ve sadakatle yerine getirmediği, bu nedenle yapılan azlin haklı olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir....
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yargılama sırasında tespit ettikleri ödeme makbuzlarını sunmak için süre talep etmişlerse de, bu hususta bir ara karar verilmeden davanın kabul edildiğini, borcu sona erdiren ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini ve ödeme savunmasının, savunmanın genişletilmesi sayılmayacağını, sundukları dekontlara göre dava konusu borcun ödeme ile son bulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için ya.pılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; temlik eden davacı şirketin 5 adet ödenmemiş fatura alacağı ve giderlerin yansıtılmasına dayalı olarak 46.690,21 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .....
