"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı % 40 icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen itirazların inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yüksek 13.Hukuk Dairesi ile 4.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. -...
Mahkemece, 28.12.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın iptaline, takibin 3.992.00 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet ücreti alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının vekili sıfatıyla takip etmiş olduğu her bir dava ve icra dosyası nedeniyle talep etmiş olduğu vekalet ücretlerini ayrı ayrı belirtmek suretiyle takip başlatmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile 15.941,00 TL asıl alacak, 394,53 TL faiz olmak üzere 16.335,53 TL yönünden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava kabul edilmiş, ne var ki hükümde yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2019 NUMARASI: 2018/172 Esas, 2019/996 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği faturaların iade edilmediğini, ancak borç muaccel olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağı 6.468,70 TL'nin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 3.321,08 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava bağlama ücreti için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili liman bağlama ücretinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davacının bu ücreti talep yetkisinin olmadığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Belediye tarafından davacıya işletmesi devredilen yerin sınırlarının ne olduğu davacının davalı gibi kooperatif üyesi olmayanlardan bağlama ücreti ve sair adlar altında herhangi bir bedel talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yapılan keşifte dava konusu yerde yat limanından ayrı bir konumda bulunan herhangi bir yer tespit edilememiştir. Bütün alan tek bir giriş çıkış ile kontrol edilmektedir. Gelen harita bilgileri ile keşifte alınan rapor da bu hususu doğrulamaktadır. Yine Belediyenin yazı cevabına göre de davacının üyeler dışında günübirlik kullanım yapan teknelerden de ücret tahsil yetkisi olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/337 Esas KARAR NO :2022/1023 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletmesi müvekkiline ait olan otoyol ve köprülerden davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişler nedeniyle davalının müvekkiline borçlandığını ve geçiş ücretlerinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ......
Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 2.902,82 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 580,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 198,29 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 143,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 116,60 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 954,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.902,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/347 Esas KARAR NO:2021/871 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiş olup, yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgalden kaynaklı alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olarak ise hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak icra inkar tazminatı talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
