Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararların kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm tesisi yoluna gidilerek ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, Bakırköy 3....
Şti., ... ve ... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 600.637,32-₺ asıl alacak, 8.938,71-₺ işlemiş faiz, 398,19-₺ BSMV, 1.302,40-₺ masraf, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-₺ ihtiyati haciz karar harcı, 212,89-₺ masraf ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden devamına, davalılar ..., ..., ... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 600.637,32-₺ asıl alacak, 5.699,58-₺ işlemiş faiz, 284,98-₺ BSMV, 1.302,40-₺ masraf, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-₺ ihtiyati haciz karar harcı, 212,89-₺ masraf ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati haciz talep eden ve kili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurarak, itirazın iptali davasında yapılan yargılaması sonunda Yargıtay ın kısmen bozma kararı öncesinde alınan İhtiyati haciz talebinin kabulü kararında İhtiyati haczin kısmen kaldırılmış olması nedeni ile ferilerine ilişkin İhtiyati haciz talebi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/87 d. İş dosyası ile kabul edildiğinden, kalan alacağın tahsili bakımından İhtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ve kararın kaldırılması gerektiği ileri sürmüştür. Talep; ilama dayalı alacağın dava tarihinden sonra işleyecek faiz ve ferileri yönünden İhtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haczi konu ilamda takip ve dava tarihinden sonra ödeme ve ferilerin icra müdürlüğünce nazara alınacağı belirtilmiştir....
sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline, Takibin davalı borçlular yönünden 7.348,79 TL asıl alacak, 203.71 TL işlemiş faiz, 10,19 Tl BSMV , 963,34 TL protesto masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı, 10,33 TL KD Aktarım masrafı olmak üzere toplam 9.121,56 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, 2- 7.348,79 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 623,09 TL harçtan başlangıçta alınan 182,51 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 53,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 226,91 TL harç, 877,30...
birlikte, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, Mahkemece D.İş dosyası üzerinden verilen istinafa konu 30.11.2022 tarihli ek kararla, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş ve ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karşı taraf vekili istinafında, ihtiyati haciz kararı verilirken talep eden lehine zaten vekalet ücretine hükmedildiğini, 30.11.2022 tarihli ek kararla talep eden lehine mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati haciz için gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek, 30.11.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkemece 10/12/2021 tarihli D.İş kararı ile verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının Dairemizin yukarıda belirtilen kararı ile yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf itirazı...
Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Bu kapsamda icra takibi sonrası şikayete ve yargılamaya konu davalar sonucu davalı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin takipler nedeniyle, davacı tarafça icra takip dosyalarına ödenen bedellerle bunların ticari faizleri yönünden oluştuğu iddia edilen zarar ile ihtiyati haciz arasında illiyet bağı olduğundan söz edilemez. Yine davacının vekili ile aralarındaki iç ilişki gereği vekiline ödediği ücretin de davalıdan tahsiline karar verilmesi tazminat hukukunun genel ilkelerine uygun değildir. Davacı sadece Antalya 5....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili borçlunun malvarlığı üzerinde borcu karşılayacak kısmına ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir. HMK'nın 341 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut davada mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmediği anlaşıldığından, karar verilmeyen taleple ilgili istinaf incelemesi yapılması ve istinaf aşamasında talep hakkında karar verilmesi mümkün değildir....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip,uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/853 Esas sayılı dosyasından 12/01/2022 tarihli verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu somut uyuşmazlık, niteliği itibariyle itirazın iptali talebine ilişkin olup, istinaf konusu karar davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Davacı, davalıya ait muhtelif araçların davacının işletme hakkı bulunan köprü ve oto yollardan ücret ödemeden yapmış olduğu çok fazla geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 32.527,76 TL asıl alacak, 559,48 TL işlemiş faiz, 27,97 TL %5 BSMV, 410,19 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 34.256,80 TL üzerinden iptali ile asıl alacak 32.527,76 TL'ye takip tarihinden itibaren%24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'sinin tahakkuku ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit nitelikte olduğundan ve itirazı haksız bulunduğundan hükmolunan 34.256,80 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gereken 2.340,08 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 417,53 TL harcın mahsubu ile kalan 1.922,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.138,52...
