İlk derece mahkemesince 09/10/2020 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati haciz talebinin borçlu davalı hakkında olmayıp 3. kişi hakkında olduğu anlaşılan ve ancak yargılama sonucunda anlaşılacak hüküm niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin 'davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, davacının ihtiyati tedbir şeklinde ihtiyati haciz uygulanmasını talep ettiği ve davalı T4 alacak borç ilişkisinin tarafı değildir.' gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusunun tazminat olduğu dikkate alınarak, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca uygun görülecek teminat mukabilinde davalı T4 menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, Gaziantep 2018/83951 E sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, İİK'nın 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi ''İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' dair karar vermiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati haciz talebinin red gerekçesinin yerinde olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf ettiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir....
alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü yerinde olup, takip dosyasına icranın geri bırakılması yönünden ihtiyati haciz tarihinden sonra sunulan teminat mektubunun işbu ihtiyati haciz kararının geçerliliğini kaldırmayacağından Mahkemece verilen 15.09.2022 tarihli ek karar yerinde değildir....
ın menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE, İhtiyati haciz talebinin %20'sine tekabül eden 36.723,802 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Denizli İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, b-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya İADESİNE, b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 52,80 TL dosyanın istinafa gönderilme posta bedeli olmak üzere toplam 273,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 26/11/2020 tarihinde açıldığı, 03/02/2021 tarihinde sonuçlandığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından alınan mirasçılık belgesinin ise 01/03/2021 tarihinde Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce düzenlendiği, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından, mirasın reddi davası açılıp açılmadığının basit bir araştırmayla öğrenilmesinin mümkün olduğu, doğrudan ihtiyati haciz talep edilmesinin iyi niyetli olmadığı, mirasçılık belgesi düzenlendiği anda ihtiyati hacze itiraz edenlerin mirası reddettiklerine ilişkin süren davanın sonuçlandığı gerekçesiyle, itiraz edenler .... ve .... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili her ne kadar ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı aleyhine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz yahut ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini talep etmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 341/1-b maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup ilk derece Mahkemesince karar verilmeyen bir hususta inceleme yapılamayacağı açık olduğundan Dairemizce inceleme, sadece Mahkemece verilen ve istinafa konu edilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik olarak yapılmıştır....
İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının, dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiş, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. İİK'nun 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge Adliye Mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir....
haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür....
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilerek istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı başlıklı İİK 258. maddesinin son bendinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir....
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilerek istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı başlıklı İİK 258. maddesinin son bendinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir....
