ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2020 NUMARASI : 2020/259 ESAS DAVA KONUSU : VEKALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK-İHTİYATİ HACİZ KARAR : Alanya 4....
şirketin üst hakkı olduğunun tespiti üzerine yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve taşınmazın üzerindeki dava dışı şirketin intifa hakkı üzerine ve yine hibe sözleşmesi kapsamında sağlanmış tesis, makine, ekipman, techizat ve diğer malzemelerin mülkiyet hakları üzerinden haciz konulmasına karar verildiğini,--- Sayılı dosyasına sunduklarını ve gereğinin yapılması için--- gönderildiğini, ancak --- ihtiyati haciz kararı süreci devam ederken, --- tarihinde talep edilen ihtiyati hacizden sonra talebimizi dosyadan gören dava dışı şirket 24.07.2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararından sadece bir gün önce, tapuda üst hakkı tescil edilmiş tesisi kanunsuz bir şekilde, --- aykırı olarak tapudan terkin ettirerek mal kaçırma işlemi yaptığını, dava dışı şirkete karşı alacaklarının güvence altına alınması amacıyla talep edilen ihtiyati hacizlerin, elbette ki davacı şirketin taşınmazı üzerinde üst hakkına sahip olan dava dışı şirkete yapılacağını, Üst hakkının farklı bir yerde, taşınmazın...
Mahkemece bu husus gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 10/07/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya..........
Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli kat ihtarına ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanarak talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ara kararı ile kabul edilerek %15 oranında 160.404,30 TL teminat karşılığında kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan belgelerden müvekkilinin borçlu olduğunun ispatlanamadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde iddia ettiği gibi mal kaçırma gibi bir niyet ve gayreti olmadığı gibi talepte bulunan tarafın da bu iddiasına dayanak olarak herhangi bir delil ileri sürmediğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Öte yandan, ihtiyati haciz talep eden banka vekilince asıl borçlunun ihtiyati hacze itirazının süresinde olmadığı iddia edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince 12/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı vekili tarafından kararın 19/10/2022 tarihinde alındığı, dosya kapsamında ihtiyati haciz kararının borçlulara tebliğine ilişkin herhangi bir tebligat parçası bulunmadığı, bu hale göre İİK'nun 265/1.maddesi gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceğinden söz konusu kararın alacaklı banka vekilince elden tebliğ alınışı ve ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlunun itiraz dilekçe tarihi dikkate alındığında itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir....
Mahkemece, taraflarının tacir kaydının olmadığı, talep edilen alacağın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, yine uyuşmazlığın TTK'nin 4/2 maddesinin ''a ve f'' bentlerindeki hususlara ilişkin mutlak ticari dava olmadığı mahkemenin görevsiz olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK'da düzenlenen konularla, bir ticarethane, fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerden sayılacağını, mahkemece görevli mahkemenin bildirilmemesinin de yanlış olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı dosyasında talep etmiş olduğu ihtiyati haciz taleplerinden feragati nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle KABULÜ ile; 2-Ankara 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze ilişkindir....
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin talep eden kişi yönünden şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi üzerine mahkemenin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile talep yargılamayı gerektirdiğinden, İhtiyati Haciz talebini reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir....
