Dosya içerisine alınan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının dava dilekçesinde iddia ettiği 15/07/2018- 27/08/2018 tarihleri arasında geçen çalışmadan kaynaklı 833,33- TL net ücret alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır....

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle; A) Davacı tarafın istinaf başvurularının HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE hükmün yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacıya 2018 yılı ikinci dilim 5 günlük ikramiye alacağından brüt 420,70 TL'nin; 5,00 TL sinin dava tarihi olan 08/09/2020, kalan miktarının ıslah tarihi olan 03/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının ücret fark alacağı, tediye ücreti alacağı ve ikramiye alacağı (ücret farkından doğduğu iddia edilen ikramiye) talebinin reddine, Brüt ücretlerdeki yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafınca yatırılan 54,40,-TL....

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle; A) Davacı tarafın istinaf başvurularının HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE hükmün yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacıya 2018 yılı ikinci dilim 5 günlük ikramiye alacağından taleple bağlı kalınarak brüt 402,40 TL'nin; 5,00 TL sinin dava tarihi olan 08/09/2020, kalan miktarının ıslah tarihi olan 03/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının ücret fark alacağı, tediye ücreti alacağı ve ikramiye alacağı (ücret farkından doğduğu iddia edilen ikramiye) talebinin reddine, Brüt ücretlerdeki yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafınca yatırılan 54,40,-TL....

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle; A) Davacı tarafın istinaf başvurularının HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE hükmün yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacıya 2018 yılı ikinci dilim 5 günlük ikramiye alacağından taleple bağlı kalınarak brüt 420,70 TL'nin; 5,00 TL sinin dava tarihi olan 08/09/2020, kalan miktarının ıslah tarihi olan 03/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının ücret fark alacağı, tediye ücreti alacağı ve ikramiye alacağı (ücret farkından doğduğu iddia edilen ikramiye) talebinin reddine, Brüt ücretlerdeki yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafınca yatırılan 54,40,-TL....

İş Mahkemesi'nin 2019/608 esas numaralı dosyası ile dava açtıklarını, bu davada engelli indirim ücreti alacağı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, AGİ ve yıllık ücretli izin alacağının talep edildiğini, bu davanın konusununda asgari ücret ile müvekkiline ödenen ücret arasındaki fark bedeli olan ücret alacağına ilişkin olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuk merciine başvurduğunu belirterek 100,00- TL ücret fark alacağının tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir....

alacağının ödenmediğini, açıklanan bu nedenlerle, 100 TL Kıdem Tazminatı Alacağı, 100 TL İhbar Tazminatı Alacağı, 100 TL Fazla Çalışma Alacağı, 100 TL Resmi ve Dini Bayram Alacağı, 100 TL Yıllık İzin Alacağı, 100 TL Ücret Alacağı ve 100 TL AGİ Alacağı olmak üzere asgari toplam 700,00 TL'nin davalı işverenden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2017/430 Esas - 2019/225 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 400,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 200,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 200 TL dini bayram ücret alacağı, 200 TL resmi tatil ücret alacağı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL işçi hak ve ücret alacaklarının, kıdem tazminatı bakımından müvekkilin iş akdinin feshedildiği tarih olan 31/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ihbar tazminatı bakımından, işverenin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dini bayram ve resmi tatil alacağı bakımından işverenin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata...

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, ” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 1.914,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 09.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava sonucunda ise davanın tamamamen reddine karar verilmesine rağmen maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkeme tarafından davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu durumda yapılması gereken davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin toplam reddedilen miktar olan 17.411,00 TL üzerinnen yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanarak hüküm altına alınmasıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Dava sonucunda ise davanın tamamamen reddine karar verilmesine rağmen maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkeme tarafından davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu durumda yapılması gereken davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin toplam reddedilen miktar olan 37.497,00 TL üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanarak hüküm altına alınmasıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....