Den alınarak davacıya verilmesine, B-T3 Yönünden yıllık izin alacağı davasının REDDİNE 6- Kumanya alacağı ve Yemek Ücreti alacağı yönünden REDDİNE, 7- Ücret Alacağı yönünden açılan davada; A-Davalı Taze T5 Tic. Aş. Yönünden ücret alacağı davasının KABULÜNE, Net 145,13 TL ücret alacağından10,00TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 26.09.2018, tarihinden, geri kalan kısmın ise bedel arttırım tarihi olan 09/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte T5 Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, B-Davalı T3 açılan ücret alacağı davasının REDDİNE, 8- Davanın Agi alacağı yönünden açılan davada; A- Davalı Taze T5 Tic. Aş....
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, asgari geçim indirim alacağı, prim alacağı talepleri hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin taleplerin, bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücret alacağı taleplerinin reddine, karar verilmiştir. IV-İSTİNAF SEBEPLERİ: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davacı tarafça müracaat edilmiştir. B....
Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu başvuru üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b 2 maddesi gereğince kaldırılan ve davalı aleyhine hüküm altına alınan temyize konu edilen (11558.82 fark kıdem tazminatı, 2382.96 fark ihbar tazminatı, 8015.06 yıllık izin ücret alacağı, indirim ile kabul edilen 9714.94 fazla çalışma ücret alacağı, 12601.26 hafta tatil ücret alacağı ve 1624,84 ulusal bayram genel tatil ücret alacağı olmak üzere toplam) miktar 45895.12 TL; davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ise 57362.03 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile 58800,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla; davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin kararı...
Taraflar arasında akdedilmiş ücret sözleşmesi bulunmadığı dikkate alındığında, davacının vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi doğrultusunda hesaplanması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece; haksız azil sebebiyle vekilin tam ücrete hak kazanacağı gözetilerek, Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi uyarınca davacının davalının vekili olarak taraf olduğu davalarda payına düşen (menfaat) dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, tüm dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davadaki taraf sayısına bölünmesi suretiyle belirlenen bedelin vekalet ücreti alacağı olarak kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Dava dilekçesi ekindeki dava şartı arabuluculuk son tutanağından; tarafların T1 ile T3 olduğu, arabuluculuk sürecinin 15/01/2020 tarihinde başladığı, uyuşmazlık konularının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, ulusal bayram-genel tatil ücret alacağı, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarından oluştuğu, arabuluculuk sürecinin 07/02/2020 tarihinde anlaşamama ile sona erdiği ve tarafların vekillerinin imzalarının alındığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ve dosyaya ibraz edilen ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin, 03/03/2020 tarihli olduğu, arabuluculuk konularının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram-genel tatil ücret alacağı, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarından oluştuğu görülmüştür. İhtiyari arabuluculuk görüşmelerine hafta tatili ücret alacağının konu edilmediği görülmektedir....
Davacı-davalı kadının kısmen reddedilen ...... alacağı davası nedeniyle reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı ...... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı-davalı kadının husumet nedeniyle reddine karar verilen ...... eşyası alacağı talebi yönünden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece harçlandırılan bu miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, harçlandırılmayan ve bilirkişi raporunda 62.335,00 TL olarak belirtilen kısım üzerinden davalı erkek yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak, davalı erkek yararına harçlandırılmayan kısım üzerinden verilen nispi vekalet ücretine yönelik olarak da hükmün onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı kadının vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle; Dairemizin 12.02.2019 gün ve 2018/340 Esas -2019/932 Karar sayılı ilamının ziynet alacağı davasında vekalet ücretine yönelik onama kısmının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple ziynet alacağı davasında vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
tatil ücret alacağı olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, 8 aylık ücret alacağı karşılığı toplam 20.000 TL talep etmiş, mahkemece 13.049,33 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde 100,00.TL kıdem tazminatı, 50,00.TL ihbar tazminatı, 50,00 TL hafta tatili ücreti alacağı, 100,00 TL fazla mesai alacağı ve 100,00.TL ise ulusal bayram genel tatil ücret alacağı talep etmiş, mahkemece talep edilen tüm alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktarın toplam 400,00 TL olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2 maddesi dikkate alınarak davalılar lehine 400,00 TL kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
