B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendisinin işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı hak etmediğini, sadece kullanmadığı izin alacağı olduğunu ve ödemeye hazır olduklarını, tatillerde çalışma yapılmadığını, 2012 yılı eylül ayında işyerinde çalışmadığından ücret alacağı bulunmadığını, tüm ücretlerin bankadan ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 15.12.2012'ye kadar çalışıp son iki maaşının ödenmediği belirtildiği halde, 20.11.2011 tarihinden geriye doğru 2 aylık ücret alacağına hükmedilmesi HMK.nun 26 maddesindeki “taleple bağlılık kuralına” aykırı olmakla hatalıdır. 3- Taraflar arasında vekalet ücreti noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır. Islaha karşı zamanaşımı itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olup, buna göre, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinde zamanaşımından dolayı redde uğrayan kısımların bulunduğu anlaşılmakla, bu retler sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece ücret ve yıllık izin ücreti taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olamayacakları kabul edilerek, taleplerin usulden reddine karar verilmiş, red kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacı tarafından talep edilen ücret alacağı ile yıllık izin ücreti 17.07.2013 tarihinde yani dava açıldıktan sonra ödenmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Reddedilen 50,00 TL ücret alacağı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent numarası altında “14- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava dilekçesinde 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL ücret, 6.000,00 TL fazla mesai, 3.000,00 TL hafta tatili, 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinde bulunulmuş, ıslah dilekçesinde ise kıdem tazminatı 8.336,85 TL, ihbar taziminatı 3.677,85 TL, ücret alacağı 1.812,30 TL artırılarak talep edilmiştir. Mahkemece 6.330,56 TL kıdem tazminatı, 3.777,85 TL ihbar tazminatı, 1.912,30 TL ücret alacağına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2015/2006 esas 2015/2032 karar sayılı ilamıyla ilgili vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla evrak okundu gereği düşünüldü. Davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasında mahkemece her iki dava kabul edilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı lehine nispi vekalet ücreti taktir edildiği belirtildiği halde sehven miktarı yazılmamış bu nedenle mahkemece 20.02.2014 tarihli düzeltme şerhi ile davacı lehine 1.732,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiştir. Ne var ki sadece davacı kadının, kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden nispi vekalet ücreti taktir edilmiş, kabul edilen boşanma davası için ayrıca maktu vekalet ücreti taktir edilmemiştir....
Davacının hak kazandığı ücret alacağı tüm süre için (8.000 x 16 ay + 8000 / 30 x 10) =130.666,66 USD olup davacı kendisine yapılan ödemenin 37.838,12 USD olduğunu kabul etmektedir. Bu durumda ücret alacağı 130.666,66 – 37.838,12 = 92.828,54 USD/Net olarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Davacı tüm çalışma dönemi için ücret alacağı talep ettiğinden tüm çalışma süresi dikkate alınarak ücret alacağı hesaplandığında pasaport kayıtlarına göre Türkiye de bulunduğu süreler hak kazandığı 14 günlük yıllık izin süresinden fazla olduğundan yıllık izin alacağı talebinin reddi yerindedir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/26417- 24971 E.K. sayılı kararında belirtildiği üzere işçilik alacaklarının yabancı para olarak talep edildiği davalarda harç ve vekalet ücretinin karar tarihindeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Karar tarihindeki TCMB Amerikan doları Efektif satış kuru 14,7922 TL'dir....
Davacının almaya hak kazandığı İşçilik ve tazminat alacağı; Kıdem Tazminatı 9.898,62 TL,Ücret Alacağı 2.178,61 TL,Fazla Mesai Ücreti 2.042,30 TL ,UBGT Ücreti Alacağı bulunmadığı, Hafta Tatili Ücreti Alacağı bulunmadığı, AGİ Alacağı 220,73 TL olmak üzere toplam 14,340,26 TL işçilik alacağının 2020/9 iflas dosyasında 1. Sıraya kayıt ve kabulüne, Fazlaya dair UBGT ve hafta tatili alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 14.340,26 TL işçilik alacağının ... iflas dosyasında 1....
verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, ı-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için hesap olunan 16.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı davalı vekili için hesap edilen 762,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- İstinaf karar harcı bakımından Harçlar Kanunu'nun mahkeme harçlarını düzenleyen I....
Haksız azil sebebiyle de azil tarihindeki dava değeri nazara alınarak vekalet ücretinin belirlenmesi gerekir. İlk derece mahkemesinin toplamış olduğu deliller de alınan rapor içeriğinde değerlendirilmiştir. Makbuz ile yapılan bir kısım yapılan ödemenin vekalet ücret alacağına ilişkin olduğu ve hesaplanan vekalet ücret alacağından düşülmesi gerektiği açıktır. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir....
